Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 16.03.2023

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Богданов Д.В.                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Черновой Е.А., с участием помощника прокурора <адрес> Боровиковой Л.Ф., осужденной Суховой А.И., защитника Яшновской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Третьякова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Суховой А.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца равными частями. Удовлетворен гражданский иск ООО « Вайлдберриз» о возмещении материального ущерба Суховой А.И. в размере 50742 рубля,

установил:

Сухова А.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества общей стоимостью 42285 рублей, путем обмана или злоупотребления доверием.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в пунктах выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    На указанный выше приговор мирового судьи подано апелляционное представление прокурором, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в части взыскания с осужденной материального ущерба в сумме 50742 рублей в связи с тем, что в судебном заседании не выяснены обстоятельства увеличения размера материального ущерба, относительно стоимости похищенного путем мошенничества имущества, указанного в обвинении, а также без учета стоимости части возвращенного имущества, признанного вещественными доказательствами.

В судебном заседании прокурор поддерживала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, дополнительно просила исключить из описательно- мотивировочной части приговора, из квалификации действий Суховой А.И. указание о совершении тайного хищения.

Осужденная Сухова А.И. и защитник в судебном заседании с апелляционным представлением прокурора согласились.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в общем порядке, доказательства исследованы в полном объеме, на основе данных доказательств сделан правильный вывод о виновности Суховой А.И. в совершении мошенничества путем обмана.

По доводам прокурора, из описательно- мотивировочной части приговора, из квалификации действий Суховой А.И. подлежит исключению указание на совершение тайного хищения, а также подлежит исключению признак злоупотребления доверием, как излишне указанный судом, исходя из описания преступного деяния.

Указанные изменения не влекут отмену приговора и снижения назначенного Суховой А.И. наказания в виде штрафа, которое соответствует санкции статьи, требованиям ст. 60 УК РФ, назначено с учетом личности Суховой А.И., смягчающих обстоятельств, ее семейного и имущественного положения, с рассрочкой выплаты на четыре месяца. Вывод суда о назначении Суховой А.И. наказания в виде штрафа, должным образом судом мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Однако приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части решения вопроса гражданского иска ООО «Вайлдберриз», поскольку судом при рассмотрении дела доказательства заявленных исковых требований в приговоре не приведены, оценка им не дана, таким образом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешения иска, суд не установил, не выяснил существо увеличения исковых требования относительно стоимости похищенного имущества, указанного в обвинении Суховой А.И. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что часть похищенного товара была возвращена представителю гражданского истца и каким образом это обстоятельство повлияло на размер исковых требований. Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска, являются неустранимыми для суда апелляционной инстанции, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

При новом рассмотрении дела в части гражданского иска суду следует учесть вышеизложенное и с учетом всех обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

В остальной части приговор изменению не подлежит, является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суховой А.И. в части взыскания с Суховой А.И. материального ущерба в пользу ООО « Вайлдберриз» в размере 50742 рубля.

Передать гражданский иск ООО « Вайлдберриз» на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

Этот же приговор изменить и исключить из описательно- мотивировочной части приговора, при квалификации действий Суховой А.И. указание о совершении тайного хищения и признак злоупотребления доверием.

Действия Суховой А.И. квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу, в соответствии с положениями ст. ст. 401.2 – 401.4 УПК РФ.

Судья                                     Гилёва С.М.