Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2022 (1-199/2021;) от 29.10.2021

            Дело № 1-31/2022                                                                                          <данные изъяты>

            29RS0021-01-2021-001538-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                           п.Плесецк

        Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием от государственного обвинения – помощников прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО3, ФИО2, ФИО4,

подсудимого Иванов С.А.,

защитника – адвоката Кожухова Е.А.,

потерпевшей Патапова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> фактически проживающего: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, работающего в ООО «Уют-энерго», ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по № УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Плесецкого судебного района по № УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Плесецкого судебного района № УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом по № УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Плесецкого судебного района по № УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Иванов С.А. в период с 14 часов 52 минут по 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле второго подъезда дома № по <адрес>, увидел выходящего из указанного подъезда малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в руках которого находился принадлежащий Патапова Н.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № и №, стоимостью 6000 рублей, с вставленной в него, не представляющей для Патапова Н.А. материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с федеральным абонентским номером № (далее по тексту – мобильный телефон), вследствие чего у него (Иванов С.А.) возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение данного мобильного телефона у ФИО1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, и последующее обращение данного мобильного телефона в его (Иванов С.А.) собственность.

    Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, он (Иванов С.А.), из корыстных побуждений, находясь в указанные выше дату и период времени в тамбуре между входными дверями второго подъезда дома № по улице <адрес>, незаконно потребовал от малолетнего ФИО1 передать ему (Иванов С.А.) мобильный телефон, якобы с целью осуществления звонка, и получив от последнего отказ, он (Иванов С.А.) выхватил из рук ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон, тем самым, умышленно незаконно открыто его похитив, после чего тут же, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны малолетнего ФИО1, пресечения каких-либо попыток с его стороны к возврату похищенного мобильного телефона, он (Иванов С.А.) применил в отношении малолетнего ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: с силой толкнул малолетнего ФИО1 рукой в грудь, от чего ФИО1 испытал физическую боль, и, отступив в результате толчка назад, ударился левым боком об отрезок металлической трубы, находящийся в указанном подъезде, от чего также испытал физическую боль.

    Далее, он (Иванов С.А.), удерживая при себе открыто похищенный при вышеуказанных обстоятельствах у малолетнего ФИО1 мобильный телефон, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими указанными преступными действиями Патапова Н.А. материальный ущерб в размере 6000 рублей, а малолетнему ФИО1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.А. вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что корыстного умысла не имел, телефон взял у ФИО1 позвонить, насилие к ФИО1 не применял.

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки со знакомым, потом решил сходить к знакомой, которая находилась в доме, соседнем с домом потерпевшего. Когда шел мимо дома потерпевшего, то возникла необходимость позвонить, но мобильный телефон у него разрядился. На крыльце подъезда дома <адрес> увидел ФИО1 с мобильным телефоном и попросил телефон, чтобы позвонить. ФИО1 отказался дать телефон и зашел в подъезд. Он зашел в подъезд следом за ФИО1, повторно обратился к нему, попытался наладить отношения, спросил у него фамилию. ФИО1 назвал фамилию ФИО1. Он (Иванов С.А.) назвал свою фамилию и имя, чтобы ФИО1 не боялся и дал телефон осуществить звонок. ФИО1 повторно отказал ему. Он (Иванов С.А.) был в агрессивном состоянии и решил, что будет быстрее взять телефон и позвонить. Потом выхватил телефон из рук ФИО1, сказал, что позже вернет телефон и ушел. ФИО1 видел в какой подъезд он пошел. В подъезде у него произошел конфликт. Когда вышел из подъезда, то направился в ту сторону, где взял телефон. Услышал разговор, обернулся и увидел женщину, ФИО1 и Свидетель №1, который потребовал вернуть телефон, что он (Иванов С.А.) и сделал.

               Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает совместно с матерью Патапова Н.А. и ее сожителем Свидетель №1

В августе 2020 года мать подарила ему мобильный телефон «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пошел гулять на улицу, телефон находился при нем. Он выходил из подъезда № <адрес> и находился в первом тамбуре в подъезде, между двумя дверьми, первая входная дверь в подъезд металлическая, а вторая дверь деревянная.

В это время вход в подъезд ему перегородил незнакомый мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который облокотился на одну сторону косяка двери, а другой рукой взялся за противоположную сторону дверного косяка, и потребовал дать ему телефон позвонить. Он ответил мужчине, что денег на телефоне нет, и он ему телефон не даст. Мужчина назвался Иванов С.А., спросил боится ли он (ФИО1) его, а затем вырвал у него из руки мобильный телефон и с силой оттолкнул его своей рукой в грудь, в результате чего он испытал физическую боль. От полученного толчка в грудь он отлетел назад и ударился левым боком о железный отвес на двери (труба длиной около 50 см на доводчике входной железной двери), отчего испытал сильную физическую боль. Мужчина с похищенным мобильным телефоном побежал в соседний дом по <адрес>, а он сразу же побежал домой и рассказал о произошедшем Свидетель №1. Они с Свидетель №1 пошли к подъезду № <адрес>, куда забежал мужчина. В это время из этого подъезда вышел сначала Свидетель №2, а следом за ним вышел Свидетель №3 и вёл мужчину, который отобрал у него телефон. Он (ФИО1) сказал Свидетель №1, что это тот мужчина, который отобрал телефон. Свидетель №1 потребовал у мужчины вернуть телефон, на что тот достал из кармана телефон и он (ФИО1) забрал его.

Вечером пришла домой мать и он ей рассказал о случившемся. Мать осмотрела его и они решили за медицинской помощью не обращаться, т.к. он чувствовал себя хорошо. В настоящее время ему известно, что телефон у него открыто похитил Иванов С.А. - житель поселка Обозерский (т. 1 л.д.80-83).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания о том, что Иванов С.А. открыто похитил у него телефон при этом применил к нему насилие (т. 1 л.д.88-96).

           Потерпевшая Патапова Н.А. суду показала, что проживает в <адрес>. В августе 2020 года она подарила своему сыну мобильный телефон «<данные изъяты>», который купила за 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, ей позвонила знакомая и сообщила об участии её сожителя Свидетель №1 и сына ФИО1 в разборках с Иванов С.А.. Вечером этого же дня она вернулась с работы и сын рассказал ей о хищении у него Иванов С.А. телефона. Со слов сына ей стало известно, что у подъезда их дома Иванов С.А. попросил у него телефон, чтобы позвонить, но сын телефон не дал, Иванов С.А. толкнул его в плечо, выхватил телефон и убежал. ФИО1 физическую боль почувствовал, но синяков и ссадин у него не было. ФИО1 посмотрел куда убежал Иванов С.А., зашел домой и сообщил о произошедшем Свидетель №1. Потом они вместе пошли к соседнему дому, там увидели Иванов С.А.. По требованию Свидетель №1 Иванов С.А. отдал ФИО1 телефон. ФИО1 сразу не сказал ей, что Иванов С.А. его толкнул, вернее, отпихнул назад. ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице Иванов С.А., который пояснил, что хотел вернуть телефон после совершения звонка.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Патапова Н.А., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что в августе 2020 года она подарила своему сыну мобильный телефон «<данные изъяты>», который купила за 7999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы и сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пошел гулять на улицу, мобильный телефон находился при нем. Когда ФИО1 находился в тамбуре 2 подъезда <адрес>, ему выход из подъезда перегородил мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина попросил телефон позвонить, сын ему ответил, что денег на телефоне нет, и он ему телефон не даст. После чего мужчина спросил у ФИО1, боится ли тот его и назвался Иванов С.А. Серегой. Сын ответил, что не боится, но на самом деле он его сильно испугался, так как выбежать из подъезда он не смог, тот перегородил ему весь путь на улицу. После этих слов мужчина вырвал у ФИО1 из руки мобильный телефон, и с силой толкнул его своей рукой в грудь. От полученного толчка в грудь ФИО1 отлетел к стене и ударился левым боком о железный отвес на доводчике входной двери (отвес в виде металлической трубы длиной около 50 см) и испытал сильную физическую боль. У него заболело место в области груди, в которое его толкнул мужчина, а также левый бок, которым он ударился об железный отвес.

После чего этот мужчина убежал с похищенным мобильным телефоном в первый подъезд <адрес>, а ФИО1 побежал домой и рассказал о произошедшем Свидетель №1. Они вышли на улицу, пошли к подъезду, куда забежал мужчина с похищенным телефоном. В это время из 1 подъезда <адрес> вышли Свидетель №2, Свидетель №3, а также тот мужчина, что отобрал у ФИО1 телефон. ФИО1 сказал Свидетель №1, что это он. Далее Свидетель №1 подошел к Иванов С.А. и потребовал вернуть телефон. Иванов С.А. достал из кармана телефон и вернул его ФИО1.

Она осмотрела сына, синяков не было в местах ударов, поэтому за медицинской помощью решили не обращаться.

Действиями Иванов С.А. ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, то есть в размере стоимости мобильного телефона «<данные изъяты>», с учетом его износа. Просит привлечь Иванов С.А. к уголовной ответственности за то, что он с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у ее сына принадлежащий ей мобильный телефон.

От действий Иванов С.А., когда тот отобрав у ее сына мобильный телефон толкнул его с силой, от чего сын ударился боком о железный отвес на доводчике, сын испытал физическую боль. Данным ударом Иванов С.А. желал пресечь возможные действия её сына, направленные на возвращение мобильного телефона, устрашить сына, чтобы тот не пытался вернуть похищенное.

После оглашения показаний Патапова Н.А. подтвердила их, но пояснила, что ФИО1 не испытывал сильную физическую боль, ему не было больно, он просто испугался. Сразу про то, что ему было больно он не рассказывал, а рассказал тогда, когда его стали допрашивать.

Изменения своих показаний в данной части пояснила тем, что она посоветовалась с сыном и они хотят с Иванов С.А. примириться и не хотят, чтобы Иванов С.А. наказывали.

Суд принимает за основу показания, данные Патапова Н.А. на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями, данными потерпевшим ФИО1

           Кроме того, при допросе Патапова Н.А. в качестве потерпевшей ей были разъяснены процессуальные права и обязанности потерпевшего, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из протокола допроса, замечаний по поводу данных показаний от Патапова Н.А. не поступило, протокол ею прочитан и подписан собственноручно.

Свидетель Свидетель №1 (с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, данных на стадии предварительного следствия) суду показал, что он проживает совместно с сожительницей Патапова Н.А. и ее детьми. Два года назад Патапова Н.А. подарила сыну ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. После 14 часов ФИО1 пошел гулять, через 5 минут вернулся домой и рассказал, что у подъезда или в самом подъезде у него мужчина, назвавшийся Иванов С.А., выхватил из рук телефон и ушел с телефоном в соседний <адрес>. Они с ФИО1 пошли к данному дому. В это время из подъезда этого дома вышли Свидетель №2, Свидетель №3 Валерий и Иванов С.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 указал на Иванов С.А.. Он (Свидетель №1) подошел к Иванов С.А. и потребовал вернуть телефон. На что Иванов С.А. сразу же достал из кармана телефон и ФИО1 забрал его. ФИО1 не говорил ему о примененном Иванов С.А. насилии. Вечером с работы пришла Патапова Н.А. и ФИО1 рассказал ей о том, что произошло днем. Также в ходе разговора ФИО1 пояснил, что Иванов С.А. толкнул его рукой в грудь, он отлетел к стене и ударился левым боком о железный отвес на двери.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов они со своим товарищем по работе Свидетель №3 Валерием пошли в подъезд № <адрес>, откуда доносились крики о помощи. Там обнаружили избитого мужчину. Он вышел на улицу, чтобы вызвать скорую и полицию. На улице возле подъезда стоял Иванов С.А. В это время к ним подошел местный житель по имени Свидетель №1, который работает в лесничестве, и «сцепился» с Иванов С.А.. Отдавал ли Иванов С.А. Свидетель №1 телефон, он (Свидетель №2) не запомнил, но речь действительно шла о каком – то телефоне, его возврате (т. 1 л.д.105-107).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов они с Свидетель №2 пошли в подъезд № <адрес>, откуда доносились крики о помощи. Там обнаружили избитого мужчину. Они с Свидетель №2 вышли на улицу, чтобы вызвать скорую и полицию. На улице возле подъезда в это время произошла какая-то потасовка между двумя мужчинами, один из которых был в белой куртке, а второй в черной. Мужчины ему не знакомы (т. 1 л.д.108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по соседству с ней проживает семья ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов она выходила из квартиры и ей в подъезде встретился Свидетель №1 – отчим ФИО1, а также сам ФИО1. ФИО1 рассказывал Свидетель №1, что у него только что какой-то мужчина прямо при выходе из подъезда отобрал мобильный телефон. Она вышла вслед за ними из подъезда и видела, что они пошли в сторону <адрес>. Из первого подъезда данного вышел Иванов С.А.. Свидетель №1 подошел к Иванов С.А. и потребовал вернуть ФИО1 мобильный телефон. До этого, ФИО1 показал рукой на Иванов С.А. и сказал, что телефон забрал у него именно он. После этого произошла небольшая потасовка, так как телефон Иванов С.А. хотя и отдал, но был настроен агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 Валерий и Свидетель №2 находились у подъезда и разняли дерущихся Иванов С.А. и Свидетель №1 (т. 1 л.д.111-113).

Согласно показаниям Свидетель №7, он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Плесецкому району, его рабочее место расположено в административном здании ОМВД России по Плесецкому району в п. Обозерский Плесецкого района Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила местная жительница – Патапова Н.А. и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у её сына ФИО1 возле <адрес> мужчина выхватил из рук мобильный телефон марки «<данные изъяты>», потом сильно толкнул его и убежал.

Он доложил о поступившем сообщении о преступлении в дежурную часть ОМВД России по Плесецкому району, написав рапорт, который зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он опросил Патапова Н.А. и её сына ФИО1.

С их слов стало известно, что местный житель Иванов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь возле второго подъезда <адрес> потребовал от ФИО1 передать ему находящийся у того в руках мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а когда тот отказался это сделать, сказав, что денег на счету сим-карты нет, то Иванов С.А. выхватил из рук ФИО1 данный мобильный телефон и сильно сразу же толкнул ФИО1 в грудь.

ФИО1 рассказал о произошедшем Свидетель №1 и вместе с ним они пошли разыскивать Иванов С.А.. Они обнаружили его у <адрес> и Иванов С.А. по требованию Свидетель №1 вернул мобильный телефон.

Также Патапова Н.А. пояснила, что изначально не хотела обращаться в полицию, так как телефон был возвращен, но затем все же решила обратиться с заявлением, так как заметила, что сын боится один идти гулять по поселку, опасается Иванов С.А. (т. 1 л.д. 117-120).

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что в п.Обозерский проживает Иванов С.А., состоящий под административным надзором. В период нахождения под административным надзором Иванов С.А. не допускал нарушений установленных судом ограничений. Когда Иванов С.А. трезвый, то ведет себя адекватно, а когда пьяный, то очень агрессивный, неуправляемый, не отдает отчет своим действиям (т. 1 л.д.114-116, 121-123).

Согласно рапорту ОУР ОМВД России по Плесецкому району Свидетель №7, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон позвонила Патапова Н.А., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неизвестный открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» у ее несовершеннолетнего сына ФИО1, <данные изъяты>. (т. 1 л.д.20).

Из заявления Патапова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час., находясь возле <адрес> в <адрес> открыто похитил из рук ее сына ФИО1 мобильный телефон марки «Huawei»,заявление зарегистрировано в КУСП за № (т. 1 л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрена территория возле второго подъезда <адрес> в <адрес>, а также помещение тамбура указанного подъезда, в котором обнаружен отрезок металлической трубы, выполняющий роль противовеса для закрывания двери. (т. 1 л.д.28-31, 99-100, 103).

В ходе выемки у потерпевшей Патапова Н.А. были изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, выданы на ответственное хранение потерпевшей Патапова Н.А. (т. 1 л.д. 40-51).

Согласно товарному и кассовому чекам, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС-Ритейл» в п. Плесецк был приобретен мобильный телефон марки «марки «<данные изъяты>» по цене 7999 рублей (т.1 л.д. 27-28).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной по данному преступлению.

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления являются подробными, последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7. Потерпевший ФИО1 допрошен в присутствии законного представителя, педагога, каких – либо замечаний протокол допроса ФИО1 не содержит. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом свидетельствует характер и последовательность его действий, детально описанных потерпевшими и самим подсудимым.

           Суд признает, что при завладении имуществом Иванов С.А. действовал открыто.

Иванов С.А., действуя из корыстных побуждений, неправомерно завладел телефоном таким образом, что его действия были очевидны для потерпевшего ФИО1, при завладении имуществом Иванов С.А. толкнул рукой в грудь потерпевшего, т.е. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, оставив телефон в личное пользование.

          С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Иванов С.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

          Версия подсудимого о том, что он насилия к ФИО1 не применял, не принимается судом в связи с тем, что опровергается исследованными и проверенными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО1 о том, что Иванов С.А. толкнул рукой в грудь ФИО1, который от данных действий испытал физическую боль.

          Версия подсудимого о том, что он корыстного умысла не имел, телефон взял у ФИО1 для осуществления звонка и в последующем хотел вернуть, не принимается судом в связи со следующим.

           Взяв у ФИО1 телефон, Иванов С.А. не осуществил звонок на месте, а скрылся с телефоном с места происшествия, тем самым оставив его у себя в пользовании, т.е. распорядился им по своему усмотрению. Каких – либо мер по возвращению телефона потерпевшему не предпринимал, сам добровольно телефон не возвратил, телефон был истребован у него свидетелем Свидетель №1.

Указанное свидетельствует о том, что Иванов С.А. умышленно совершил преступление с целью материального обогащения.

            Доводы подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый Иванов С.А. характеризуется следующим образом.

Иванов С.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей п.Обозерский на него не поступало, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, по характеру лживый, скрытный, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.161-164, 167, 180, 217).

По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (том 1 л.д. 219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванов С.А., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, возврат похищенного имущества (телефона), принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Иванов С.А. преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, а также учитывая показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в ситуации деликта, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Иванов С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого Иванов С.А., исходя из его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.53.1, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

           Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим - карта и коробка от телефона подлежат оставлению в пользовании потерпевшей Патапова Н.А.

Как следует из материалов уголовного дела, Иванов С.А. оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи Иванов С.А. на стадии предварительного расследования выплачено 10200 рублей (том 1 л.д.246-247), в судебном заседании – 10200 рублей, всего в общей сумме 20400 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Иванов С.А. в федеральный бюджет в полном объёме.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 4 (Четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 (Двух) лет 10 (Десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Иванов С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

           Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Иванов С.А. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим – карту и коробку от телефона – оставить в пользовании потерпевшей Патапова Н.А.

Взыскать с Иванов С.А. процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 20400 (Двадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                      Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>