Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2022 ~ М-237/2022 от 17.03.2022

Дело №2-397/2022

УИД: 34RS0042-01-2019-000513-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2022 года                                                                       город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

представителя истца Лытова Ю.В.- Еманова А.А.,

ответчиков Хаджиевой (Лытовой) Л.Ю., Старшининой (Лытовой) Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Лытова Юрия Викторовича, Лытова Алексея Юрьевича к Хаджиевой (Лытовой) Ольги Юрьевны, Старшининой (Лытовой) Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Лытов Ю.В., Лытов А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Хаджиевой (Лытовой) О.Ю., Старшининой (Лытовой) Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 01 сентября 1992 года он, его бывшая супруга Старшинина Т.А., его дочь Хаджиева (Лытова) О.Ю., его сын Лытов А.Ю. и сын бывшей супруги Лытов Ю.В., сменивший в последствии отчество на «Юрьевич», являются собственниками квартиры <адрес>

В связи со смертью 10 марта 2006 года Лытова Ю.Ю. (ранее Лытова Ю.В.) наследство в виде принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принял истец Лытов А.Ю.

Брак между Лытовым Ю.В. и Старшининой (Лытовой) Т.А. расторгнут в 1999 году. Совместное хозяйство не ведется. Дети достигли совершеннолетия.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 января 2022 года установлен раздельный порядок оплаты Лытовым Ю.В., Хаджиевой О.Ю., Старшининой Т.А., Лытовым А.Ю. коммунальных услуг по предоставлению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, содержания и текущего ремонта общего имущества, а также по оплате целевых взносов на вознаграждение председателя домового комитета по решению собственников МКД и за функции управления ООО «Эксплуатация МКД», начисляемых по <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно Лытовым Ю.В. – 1/5 доли, Хаджиевой О.Ю. – 1/5 доли, Старшининой Т.А.- 1/5 доли, Лытовым А.Ю.- 2/5 долей.

В настоящее время ответчики пользуются квартирой и препятствуют проживанию и пользованию жилым помещением истцам.

Просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим Лытову Юрию Викторовичу 1/5 долей и Лытову Алексею Юрьевичу 2/5 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>

Обязать Хаджиеву Ольгу Юрьевну и Старшинину Татьяну Александровну не чинить Лытову Юрию Викторовичу и Лытову Алексею Юрьевичу препятствия в пользовании жилым помещением, <адрес>

Вселить Лытова Юрия Викторовича в жилое помещение – <адрес>.

Обязать Хаджиеву Ольгу Юрьевну, Старшинину Татьяну Александровну передать Лытову Юрию Викторовичу дубликат ключей от входной двери в квартиру №<адрес>, а также дубликат ключей от входной двери в подъезд №6 <адрес>.

Установить следующий порядок пользования <адрес>: - в пользование Лытова Алексея Юрьевича выделить жилую комнату №6 по поэтажному плану квартиры площадью 17,1 кв.м; в пользование Лытова Юрия Викторовича выделить жилую комнату №7 по поэтажному плану квартиры площадью 10,5 кв.м; в пользование Жаджиевой Ольги Юрьевне и Старшининой Татьяны Александровны выделить жилую комнату №5 по поэтажному плану квартиры площадью 16,9 кв.м.

В общем пользовании сособственников Лытова Алексея Юрьевича, Лытова Юрия Викторовича, Хаджиевой Ольги Юрьевны, Старшининой Татьяны Александровны определить помещения вспомогательного характера: коридор площадью 6,7 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванную площадью 2,1 кв.м, кухню площадью 5,9 кв.м, строенный шкаф площадью 0,6 кв.м.

Истец Лытов Ю.В. в судебное заседание не явился, действует через представителя по доверенности Еманова А.А., который в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Истец Лытов А.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Еманов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хаджиева (Лытова) О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не чинит препятствий в пользовании Лытовым Ю.В., Лытовым А.Ю. спорной квартирой.

Ответчик Старшинина (Лытова) Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не чинит препятствий в пользовании Лытовым Ю.В., Лытовым А.Ю. спорной квартирой. Когда Лытов Ю.В. приезжает с вахты, то они проживают все вместе в спорной квартире. Лытов А.Ю. в спорной квартире не появляется. Дубликата ключей ни от подъезда ни от квартиры у Лытова Ю.В. не имеется, по необходимости они находятся в доступе в коридоре спорной квартиры на гвоздике.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст.35), так и право на жилище (ст.40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 01 сентября 1992 года собственниками <адрес> являются Лытов Ю.В., Лытова Т.А., изменившая фамилию после заключения 19 июля 2002 года брака со Старшининым С.В. на Старшинину Т.А., Лытов Ю.В., изменивший 20 ноября 1995 года отчество на «Юрьевич», Лытова О.Ю., изменившая фамилию после заключения брака 11 сентября 2004 года с Хаджиевым И.А. на Хаджиеву О.Ю. и Лытов А.Ю., каждый в равных долях по 1/5 доли.

В связи со смертью 10 марта 2006 года Лытова Ю.Ю. (ранее Лытова Ю.В.) наследство в виде принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принял истец Лытов А.Ю.

Как усматривается из технического паспорта составленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Фроловское отделение по состоянию на 22 сентября 2005 года спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 61,0 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м., которая расположена по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат: комнаты площадью 16,9 кв.м, комнаты площадью 17,1 кв.м., комнаты 10,5 кв.м, коридора площадью 6,7 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, встроенный шкаф 0,6 кв.м.

Из пояснений представителя истца Еманова А.А. следует, что в настоящее время в квартире проживают ответчики Хаджиева (Лытова) О.Ю., Страшинина (Лытова) Т.А. В настоящее время ответчики единолично пользуются квартирой, имеют ключи от указанной квартиры, чинят препятствия в пользовании принадлежащим истцам долями в указанном объекте недвижимости. Так, ответчики не оспаривали факт, отсутствия у истца Лытова Ю.В. дубликатов ключей от подъезда и спорной квартиры.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 января 2020 года исковые требования Лытова Юрия Викторовича к Хаджиевой Ольге Юрьевне, Старшининой Татьяне Александровне, Лытову Алексею Юрьевичу, ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение г. Фролово», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности по заключению отдельного договора на оплату, удовлетворены частично.

Установлен раздельный порядок оплаты Лытовым Юрием Викторовичем, Хаджиевой Ольгой Юрьевной, Старшининой Татьяной Александровной, Лытовым Алексеем Юрьевичем коммунальных услуг по предоставлению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, содержания и текущего ремонта общего имущества, а также по оплате целевых взносов на вознаграждение председателя домового комитета по решению собственников МКД и за функции управления ООО «Эксплуатация МКД», начисляемых по <адрес> области пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно Лытовым Юрием Викторовичем – 1/5 доли, Хаджиевой Ольгой Юрьевной – 1/5 доли, Старшининой Татьяной Александровной 1/5 доли, Лытовым Алексеем Юрьевичем 2/5 долей.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

          При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Произвести раздел квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, в натуре невозможно.

Судом установлено, что истец Лытов Ю.В., Лытов А.Ю. в спорной квартире не проживают.

Брак между Лытовым Ю.В. и Старшининой (Лытовой) Т.А. расторгнут.

Суд считает возможным, определить порядок пользования <адрес> предложенный истцами. При этом суд исходит того, что техническая возможность определить такой порядок пользования имеется, истцам в пользование поступает две отдельные комнаты, площадь которых соответствует их доли в праве собственности на квартиру. Помещение площадью 16,9 кв.м. выделяемые ответчикам также по площади соответствуют их доле. Кроме этого, суд считает возможным разрешить по существу спор, возникший между сторонами, вселив истца Лытова Ю.В. в квартиру с определением порядка ее пользования, при котором соблюдается баланс интересов сторон, как собственников жилого помещения. Истец Лытов Ю.В. приобрел равное право собственности на спорную квартиру, получив по 1/5 доли с ответчиками в порядке приватизации. Истец Лытов А.Ю. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку унаследовал еще 1/5 долю после смерти Лытова Ю.Ю.

Истцы не проживают в указанной квартире, в настоящее время не утратили интерес в пользовании принадлежащих им долей в квартире, нуждаются в жилье.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец Лытов Ю.Ю. не имеет ключей от замков входной двери в спорную квартиру, в виду того, что ответчики препятствуют проживанию в жилом помещении, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать истцу Лытову Ю.Ю. дубликаты от замков входной двери квартиры, входной двери в подъезд.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования Лытова Юрия Викторовича, Лытова Алексея Юрьевича к Хаджиевой (Лытовой) Ольге Юрьевне, Старшининой (Лытовой) Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

    Устранить препятствия в пользовании, принадлежащими Лытову Юрию Викторовичу 1/5 долей и Лытову Алексею Юрьевичу 2/5 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> в городе <адрес>

          Обязать Хаджиеву Ольгу Юрьевну и Старшинину Татьяну Александровну не чинить Лытову Юрию Викторовичу и Лытову Алексею Юрьевичу препятствия в пользовании жилым помещением, <адрес>

          Вселить Лытова Юрия Викторовича в жилое помещение – <адрес>

         Обязать Хаджиеву Ольгу Юрьевну, Старшинину Татьяну Александровну передать Лытову Юрию Викторовичу дубликат ключей от входной двери в квартиру <адрес>

          Установить следующий порядок пользования квартирой <адрес>

          - в пользование Лытова Алексея Юрьевича выделить жилую комнату №6 по поэтажному плану квартиры площадью 17,1 кв.м;

- в пользование Лытова Юрия Викторовича выделить жилую комнату №7 по поэтажному плану квартиры площадью 10,5 кв.м;

- в пользование Жаджиевой Ольги Юрьевне и Старшининой Татьяны Александровны выделить жилую комнату №5 по поэтажному плану квартиры площадью 16,9 кв.м.

          В общем пользовании сособственников Лытова Алексея Юрьевича Лытова Юрия Викторовича, Хаджиевой Ольги Юрьевны, Старшининой Татьяны Александровны определить помещения вспомогательного характера: коридор площадью 6,7 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванную площадью 2,1 кв.м, кухню площадью 5,9 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

         Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – «26» апреля 2022 года.

          Судья                                                Е.В.Карпухина