Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1567/2024 (33-15272/2023;) от 19.12.2023

Судья Никулкина О.В.                                                          № 33-1567/2024

(№ 2-7196/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей                                             Мельниковой О.А., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи                 Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, объяснения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили кредитный договор № на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита – 383240 рублей; размер процентов за пользование кредитом по ставке: 18,9 % годовых; срок кредита в днях – 2191; порядок возврата в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям договора кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый банком клиенту в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 383240 рублей, что подтверждает выписка из лицевого счета клиента. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №. В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 390422 рубля 10 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банка клиентом не исполнено.

В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, банк до даты оплаты заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями имеет право начислить неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая включается в заключительное требование. До подачи искового заявления задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390422 рубля 10 копеек с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного требования. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Поскольку в добровольном порядке заемщик не исполняет своих обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования, просило взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390422 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104 рубля 22 копейки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2021г. в размере 363227 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104 рубля 22 копейки, а всего – 370331 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывает на недоказанность банком факта заключению ею кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом по указанным им адресам.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 383240 рублей под 18,9 % годовых на срок 2191 день с графиком платежей по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 24-27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 383240 рублей перечислены банком на счет ответчика.

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита АО «Банк Русский Стандарт» исполнило в полном объеме, однако ФИО2 допустила просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6-7 т.1).

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласна с условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, подтверждает, что ознакомлена с данным документом и понимает его содержание, что также подтверждается собственноручным проставлением подписи в кредитном договоре ФИО2

В соответствии с п. 8.4 условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа(-ей) по графику платежей, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

ФИО2 свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительное требование о погашении задолженности в размере 390422 рубля 10 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После выставления заключительного требования ФИО2 задолженность не погасила, согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390422 рубля 10 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 332725 рублей 40 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 28501 рубль 74 копейки;

- задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику – 29194 рубля 96 копеек.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения между сторонами кредитного договора, неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что стороны заключили кредитный договор N 800138167 на предоставление заемщику потребительского кредита сроком на 2191 день под 18,9% годовых с уплатой ежемесячных платежей (л.д. 24-25).

С общими условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Ответчик не доказал возврат суммы кредита, надлежащее исполнение обязательств перед банком, а потому иск обоснованно частично удовлетворен.

ФИО2 частично исполняла обязательства по договору, внося платежи согласно выписке по счету (л.д. 6-7 т.1), в связи с чем последующее указание на незаключение договора не является обоснованным и не может быть оценено как добросовестное поведение.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что ксерокопии документов являются недопустимыми доказательствами, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Нормы процессуального закона не исключают возможность оценить такие документы как относимое и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с частью 6 ст.аьтьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки позиции заявителя жалобы, при оценке документов приведенные нормы процессуального права судом не нарушены.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила доказательств того, что копии документов истца отличаются от оригинала либо находящейся у него копии.

Не вызывают сомнения полномочия представителя истца ФИО8 на обращение в суд с данным иском, его личность установлена при подачи им иска посредством интернет-портала системы «ГАС «Правосудие» через официальный сайт информационно-коммуникационной сети «Интернет» ( л.д. 30-31, л.д.44 т.1).

Истцом доказан факт заключения договора ответчиком ФИО2, в пользу указанного довода также свидетельствует тот факт, что ФИО2 впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о расторжении договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ одновременно с кредитным договором ( л.д. 71-73 т.1).

Заявление удовлетворено, страховая премия в размере 48 240 рублей и 15 000 рублей возвращена на счет ФИО2 по реквизитам, указанным в ее заявлении ( л.д.69-70 т.1).

Также по счету ФИО2 производилось частичное погашение кредита (л.д. 6-9, 10 т.1), что позволяет сделать вывод о заключении договора.

Сомнения ответчика относительно подлинности указанных документов не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что представленные истцом документы не имеют юридической силы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таком положении принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене, исходя из доводов жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.03.2024