Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2022 от 06.10.2022

№11-196/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2022 года                                   г.о Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АСВ» обратился к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 09.11.2019г., заключенному с МФК «Рево Технологии» и представленному в траншах №, № и № в размере 56 216,51 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 943,25 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе на указанное судебное постановление заявитель ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи оснований для возвращения иска по указанным им доводам.

Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Исходя из изложенного, а также положений ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

Судом установлено, что 11.08.2022г. возвращено заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1, указанного выше долга и судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (п. 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, усматриваемый из заявления и представленных документов спор о праве (п. 3).

Возвращая 11.08.2022г заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих заявленное требование, тем самым, дав оценку доказательствам, представленным заявителем.

В частной жалобе заявитель указывает, что иных документов, кроме тех, которые представлены с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье, у него не имеется.

Тем самым, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимание, так как, указывая на не представление ООО «АСВ» доказательств, подтверждающих заявленное требование, мировой судья подтверждает наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене, с возвращением заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - отменить.

Частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи удовлетворить.

Возвратить мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> материал по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий                                                 Е.Н. Панковская