Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2023 ~ М-642/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1652/23

УИД 76RS0014-2023-000639-17

Изготовлено 06.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровского Алексея Георгиевича к Гатиатулиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Покровский А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гатиатулиной О.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80219,97 рублей, судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2020 года между сторонами было достигнуто соглашение о совместной деятельности в сфере общественного питания, с этой целью было создано ООО «Волга». 23.11.2020 года истец передал по расписке Гатиатулиной О.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей под отчет на инвестиции кафе по адресу: <адрес> Однако ООО «Волга» фактически никакой деятельности не вело, в 2020 году Гатиатулина О.В. совместно с Карасевым А.С. являлись учредителями ООО «Фудсервис», ими было организовано кафе по адресу: <адрес> заключен договор аренды помещения с ООО «Ярославский речной вокзал». В настоящее время по указанному адресу зарегистрировано ООО «Ханой». Истец участие в деятельности кафе не принимал, полученными от истца денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Глебова А.С., ООО «Фудсервис», ООО «Ханой», Котов А.Н., Карасев А.С.

Истец Покровский А.Г. и его представители Молодцова Е.Н. по доверенности и адвокат Соломатина Л.П. по ордеру исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что денежные средства были переданы для ведения совместного бизнеса по открытию кафе по адресу: <адрес>, в настоящее время кафе функционирует, в нем ведется деятельность, однако истец в деятельности кафе участие не принимает, в распределении прибыли не участвует, ответчик распорядилась денежными средствами в своих интересах, что свидетельствует о возникновении у нее неосновательного обогащения.

Ответчик Гатиатулина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что действительно получила от истца денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве инвестиций, под открытие кафе, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ноябрь 2020 года Гатиатулина О.В. вместе с Карасевым А.С. являлись участниками ООО «Фудсервис», на тот момент у ООО «Фудсервис» были заключены договоры аренды помещений, в том числе, помещение по адресу: <адрес>, где предполагалось организовать кафе Чин-Фэн, истец изъявил желание участвовать в открытии кафе Чин-Фэн, в связи с чем, передал денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве инвестиций под кафе, при этом стороны договорились создать новое ООО под названием «Волга» и перезаключить договор аренды, и на время, пока ООО «Волга» не будет зарегистрировано, решили осуществлять деятельность по организации кафе через ООО «Фудсервис», Гатиатулина О.В. стала осуществлять мероприятия, направленные на организацию и создания кафе, в помещениях был выполнен необходимый ремонт, закупались материалы, оборудование, мебель, на что потрачено 356 351 рублей, впоследствии кафе «Чин Фэн» открылось и начало работу, в период с 01.12.2020г. по 31.03.2021 г. уплачивалась арендная плата, коммунальные услуги, 31.03.2021 года кафе разорилось и перестало функционировать, требовались дополнительные вложения денежных средств. Таким образом, все денежные средства, переданные Покровским А.Г. были потрачены именно на инвестиции кафе по адресу: <адрес> в процессе совместной деятельности Гатиатулина О.В. отчиталась истцу за потраченные денежные средства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Покровского А.Г. подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что 23.11.2020 года Покровский А.Г. передал Гатиатулиной О.В. денежные средства в размере 500 000 рублей. Как следует из буквального текста расписки, денежные средства были переданы на инвестиции кафе по адресу: <адрес> под отчет. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Также ответчик Гатиатулина О.В. подтвердила, что денежные средства передавались истцом в целях их инвестирования в деятельность кафе по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или обереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из письменной позиции, ответчик Гатиатулина О.В. факт получения от истца денежных средств в указанном в расписке размере не оспаривала, возражая против удовлетворения иска, указывала, что полученные от истца денежные средства израсходованы в соответствии с целью предоставления денежных средств - на открытие кафе по адресу: <адрес> В связи с чем, полагала, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением. В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлены документы, подтверждающие несение расходов на ремонт помещений, закупку материалов и оборудования, расходов по оплате арендных платежей.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что кафе, на которое Гатиатулина О.В. израсходовала денежные средства истца, было открыло ООО «Фудсервис». Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Гатиатулина О.В. является одним из учредителей ООО «Фудсервис».

Как следует из объяснений сторон, с целью ведения совместного бизнеса по организации общественного питания в кафе по адресу: <адрес> Котов А.Н., Глебова А.С. и Покровский А.Г. решили создать ООО «Волга». Протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Волга» от 11.02.2021 г. принято решение о создании ООО «Волга», с распределением долей по 1/3 уставного капитала каждому. Ранее, в период передачи истцом Гатиатулиной О.В. денежных средств, между Гатиатулиной О.В., Глебовой А.С., Покровским А.Г. заключен договор об учреждении ООО «Волга». То есть Покровский А.Г. вкладывал денежные средства в кафе, которое должно было принадлежать ООО «Волга» и участником которого он являлся.

Таким образом, общая воля сторон была направлена на создание общего бизнеса по организации кафе. При этом истец инвестировал денежные средства в кафе, принадлежащее ООО «Волга», участником которого он является. Доказательств того, что истец инвестировал денежные средства в кафе, принадлежащее ООО «Фудсервис», ответчиком не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что оплата по договору аренды, несение расходов по организации кафе осуществлялось в интересах ООО «Фудсервис», участником которого истец не являлся. В своих письменных пояснениях ответчик указала, что все полученные от истца денежные средства она потратила на организацию кафе «Чин Фэн», принадлежащего ООО «Фудсерис». Таким образом, денежные средства истца фактически были потрачены на нужды ООО «Фудсервис».

Кафе либо доля связанного с ним бизнеса, и (или) товарно-материальные ценности, связанные с бизнесом по организации кафе, истцу не передавались. Доказательства иного в дело не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств того, что истец желал одарить Гатиатулину О.В., либо передавал денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований у истца полагать о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в его отсутствие, либо в целях благотворительности, не имелось.

Таким образом, оснований для применения статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не доказала, что Покровский А.Г. знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Напротив, согласно письменной позиции, Гатиатулина О.В. подтвердила, что спорные денежные средства истец предоставил для указанной в расписке цели, а именно на открытие кафе. Цель передачи денежных средств была прямо указана в расписке – на инвестирование кафе по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности могут являться инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица; инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае истец инвестировал денежные средства в деятельность по созданию и организации кафе, предполагал получение прибыли, фактически рассчитывал на возврат денежной суммы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни кафе, ни доля связанного с ним бизнеса и (или) связанные с ним товарно-материальные ценности ответчиком истцу не переданы, правоотношения сторон договором или соглашением, определяющим взаимные права и обязанности сторон не оформлены, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать, как вытекающие из неосновательного обогащения.

При этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств, полученных от истца по расписке, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В данном случае, Гатиатулина О.В., получив от истца денежные средства, расходовала их по своему усмотрению. При этом ее действия по организации и открытию кафе «Чин Фэн» по адресу: <адрес> нельзя расценивать как действия для достижения цели истца, указанной в расписке. Кафе «Чин Фэн», в которое были вложены переданные истцом денежные средства, принадлежало ООО «Фудсервис». Истец не является учредителем и участником указанного общества и у Гатиатулиной О.В. отсутствовали законные основания для пользования денежными средствами, полученными от истца, для вложения в бизнес ООО «Фудсервис».

Таким образом, обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Гатиатулина О.В. ненадлежащим образом выполнила имеющиеся договоренности о совместном ведении бизнеса, неосновательно обогатившись за счет денежных средств истца.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца за период с 24.11.2020 г. по 24.11.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 80 219,97 рублей.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается арифметически верным.

Таким образом, заявленные истцом проценты в размере 80 219,97 рублей за пользование чужими средствами также подлежат взысканию.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 635 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Покровского Алексея Георгиевича (№) удовлетворить.

Взыскать с Гатиатулиной Ольги Викторовны (ИНН 760404245941) в пользу Покровского Алексея Георгиевича (№) неосновательно обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80219 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова