Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13312/2020 от 12.11.2020

Судья: Голова Т.А. Гр. дело № 33-13312/2020

2-418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И., Житниковой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» о несогласии с решением финансового уполномоченного и его отмене - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.06.2020 в АО «Страховая компания «Астро-Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление от 04.06.2020 о принятии обращения Шульц Н.В. к рассмотрению. 23.06.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Шульц Н.В. была взыскана неустойка в размере 69 506 руб. 55 коп.

Истец полагает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. 23.12.2018 произошло ДТП, в котором автомобиль Ford Focus, принадлежащий на праве собственности Шульц М.П., получил механические повреждения, в связи с чем, 25.12.2018 от Шульц Н.В. в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о прямом возмещении убытков.

25.12.2018 был осуществлен осмотр транспортного средства Ford Focus, а 21.01.2019 АО «СК «Астро-Волга» было выдано и лично получено Шульц Н.В. направление на СТО AUTOHOUSE (ИП Романова Е.Л.) для осуществления восстановительного ремонта.

ИП Романова Е.Л. и Шульц Н.В. согласовали срок ремонта, который был определен в 75 рабочих дней. 28.01.2019 автомобиль Ford Focus был предоставлен Шульц Н.В. и принят на ремонт.

После проведения восстановительного ремонта в оговоренные с Шульц Н.В. сроки автомобиль был передан ей в отремонтированном состоянии по акту сдачи - приема от 26.04.2019 без каких-либо замечаний со стороны Шульц Н.В.

Срок восстановительного ремонта с 28.01.2019 по 26.04.2019 составил 64 рабочих дня.

Впоследствии Шульц Н.В. обратилась в страховую компанию с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ, в чем страховщиком было отказано с указанием на наличие договоренности между СТОА и Шульц Н.В. в части сроков ремонтных работ.

Основываясь на вышеизложенном, истец АО «СК «Астро-Волга» просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 23.06.2020 № У-20-78727/5010-003, принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении требований Шульц Н.В. отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец АО «СК «Астро-Волга» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского городского суда Самарской области от 21.09.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В жалобе заявитель ссылается на то, что в направлении на ремонт на СТОА с Шульц Н.В. был согласован срок ремонта, который определен в 75 рабочих дней, что подтверждается собственноручной подписью Шульц Н.В. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта. Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль был предоставлен на ремонт 26.12.2018, ссылаясь на выдачу страховщиком направления на СТОА только 21.01.2019.

В заседании судебной коллегии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шульц Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Пояснила, что увеличение срока ремонта с ней согласовано не было, направление на ремонт она не подписывала.

Лица, участвующие в деле, но не явившиеся в заседание судебной коллегии, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 23 июня 2020 года требования Шульц Н.В. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Шульц Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 69 506 рублей 55 копеек. Требования Шульц Н.В. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» штрафа оставлены без рассмотрения.

Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, 23.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Аблаева Д.А. принадлежащему Шульц Н.В. транспортному средству FordFocus, государственный регистрационный номер №, причинен вред.

По заявлению Шульц Н.В. АО «СК «Астро-Волга» 21.01.2019 выдано направление на ремонт транспортного средства.

28.01.2019 Шульц Н.В. сдала транспортное средство в FordFocus ИП Романова Е.Л. для проведения ремонта, а потому в силу абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней. Транспортное средство получено Шульц Н.В. 26.04.2019, то есть спустя 45 календарных дней.Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления восстановительного ремонта был нарушен АО «СК «Астро-Волга» и потому Шульц Н.В. вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 13.03.2019 (31-ый рабочий день после представления Шульц Н.В. транспортного средства на СТОА) по 26.04.2019 (день получения Шульц Н.В. транспортного средства после восстановительного ремонта), финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения ремонта не должен превышать 30 дней.

ИП Романовой Е.Л. был выставлен счет на оплату № от 01.04.2019 АО «СК «Астро-Волга» на сумму 308 918 рублей 01 копейка. Выполненные работы подтверждены актом от 26.04.2019, подписанным Шульц Н.В. и представителем СТОА. Платежным поручением № от 08.04.2019 АО «СК «Астро-Волга» были перечислены денежные средства ИП Романовой Е.Л. в счет восстановительного ремонта транспортного средства Шульц Н.В.

В оспариваемом решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с 13.03.2019 по 26.04.2019, исходя из следующего расчета: 308 918,01 руб. (стоимость ремонта) x 0,5% x 45 дней = 69 506 рублей 55 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Никитиной С.В., страховщик обратился в суд с иском о его отмене, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу Шульц Н.В. неустойки, поскольку факт нарушения срока проведения восстановительного ремонта не подтвержден.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может быть более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2019 Шульц Н.В. на основании выданного ей АО «СК «Астро-Волга» направления на ремонт транспортного средства сдала поврежденный автомобиль Ford Focus на ремонт на СТОА ИП Романова Е.Л.

После ремонта транспортное средство получено Шульц Н.В. только 26.04.2019, то есть спустя 45 календарных дней.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный законом срок осуществления восстановительного ремонта был нарушен АО «СК «Астро-Волга» и потому Шульц Н.В. вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных статей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что в силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения ремонта не должен превышать 30 дней, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 23.06.2020 № У-20-78727/5010-003.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в направлении на ремонт на СТОА с Шульц Н.В. был согласован срок ремонта - 75 рабочих дней, что подтверждается собственноручной подписью Шульц Н.В., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела направления на ремонт №3 усматривается, что данное направление получено Шульц Н.В. 21.01.2019 (л.д. 29). Между тем, данное направление, в котором в графе «Предварительный срок ремонта ТС» указано: «30+45», по мнению судебной коллегии, не подтверждает достижение сторонами соглашения об увеличении срока ремонта. При этом судебная коллегия учитывает, что подпись от имени Шульц Н.В. проставлена только в графе «Направление получил». Сама Шульц Н.В. в заседании судебной коллегии факт согласования увеличения срока ремонта не подтвердила, пояснила, что направление не подписывала.

Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт ТС выдано 21.09.2019, автомобиль передан на СТОА 28.01.2019, что подтверждается заказ-нарядом №0000035142, после проведения ремонтных работ по восстановлению повреждений Шульц Н.В. получила автомобиль только 26.04.2019, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг, подписанным АО «СК «Астро-Волга», ИП Романовой Е.Л. и Шульц Н.В.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что срок выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля Шульц Н.В. был нарушен, лицом, ответственным за допущенное нарушение, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, является страховщик, в обязанности которого входит организация восстановительного ремонта поврежденного ТС, срок проведения которого, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может быть более 30 рабочих дней.

Таким образом, финансовый уполномоченный Никитина С.В. при принятии решения №У-20-78727/2010-003 от 23.06.2020 обоснованно, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и учитывая обстоятельства осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шульц Н.В., пришла к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу страхователя неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: