Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2023 от 24.05.2023

Дело № 12-164/2023

УИД 27MS0072-01-2023-001794-15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2023 года                           г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу законного представителя АО «Кинотеатр Факел» - Золотаревой С. В. на постановление мирового судьи № 5-200/2023 судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Кинотеатр Факел», ИНН (№), ОГРН (№) юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № 5-200/2023 судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), АО «Кинотеатр «Факел» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей

Данным постановлением АО «Кинотеатр «Факел» признано виновным в том, что (дата) в ходе проведения плановой выездной проверки на основании Решения о проведении плановой выездной проверки от (дата) (№)рс в отношении объекта защиты - здания АО «КИНОТЕАТР «ФАКЕЛ», расположенного по адресу: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), установлен факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольск-на-Амуре УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, а именно необеспечение присутствия в ходе проведения выездной проверки руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, в дальнейшем повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, а также в непредставлении документов, указанных в п. 13 Решения о проведении выездной проверки плановой от (дата) (№)рс, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель АО «Кинотеатр «Факел» - Золотарева С.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав на то, что дело было рассмотрено с нарушение территориальнйо подсудности, поскольку адрес (адрес) отнесено к судебному участку (№), а не (№). Кроме того в постановление не дана оценка доводов надлежащего уведомления АО «Кинотератр «Факел» о времени и месте составления протокола, также контрольный орган не направил акт о невозможности проведения проверки и уведомление о месте и составлении протокола в электронной форме, а только почтовым отправлением, что нарушает Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и мунгиципальном контроле в РФ». Кроме того, указанные в протоколе (№) от (дата) даты 27 февраля и 28 февраля в качестве времени совершения правонарушения не подтверждаются законными доказательствами. Кроме того, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ 2об акционерных обществах» не дает право генеральному диреткору назначить вместо себя другое уполномоченное лицо для участия в проверке в период своей нетрудоспособности. Также штатным расписписанием АО «Кинотеатр «Факел» не предусмотрено другой должности в категории «дирекция».

Представитель привлекаемого юридического лица АО «Кинотеатр «Факел» - Неудахина Н.Б. действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что мировой судья сослалась на почтовые правила (№), которые обновлены были в 2022 году. Также указала, что извещение о дате, времени и месте составления протокола могли быть вручены любому работнику, находившемуся в помещении кинотеатра, однако этого не было сделано. Письмо пролежало на почте месяц, хотя при соблюдении 7-ми дневного срока для данного вида корреспонденции и своевременном возвращении в контролирующий орган, возможно у государственного органа была возможность еще раз надлежащим образом известить АО, в том числе путем электронной почты, как того требует закон. Еще раз обратила внимание на отсутствие законных оснований у генерального директора передавать свои полномочия, за исключением тех, что относятся к текущей хозяйственной деятельности, куда не может быть включено мероприятие по проверке. Также указала, что документы не были истребованы от генерального директора, и решение о проведении проверки не может подменять требование о предоставлении тех или иных документов в рамках проверки. Также полагает, что в соответствие с Федеральным законом №248, надзорный орган вправе в случае невозможности проведения мероприятия осуществить вновь проверку в течение 3-х месяцев.

Генеральный директор Золотарёва С.В. настаивала на удовлетворении жалобы. Дополнительно суду пояснила, что она никогда не препятствовала проведению контрольных мероприятий. Ее взаимодействие продолжалось посредством мессенджеров и в период ее стационарного лечения.

Государственный инспектор по пожарному надзору Смолина Е.С., составившая протокол об административном правонарушении, возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что она выходила в обусловленные в решении дни для проверки, однако АО «Кинотеатр «Факел» участия уполномоченного лица не обеспечил, о чем были составлены рапорты.

В судебное заседание представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре государственный инспектор Тиханская А.С. возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что оснований для изменения графика проверки не имелось, равно, как и исключения из проверки АО «Кинотеатр «Факел». Юридическое лицо уведомлено в установленном законом порядке. Также пояснила, что оснований для истребования каких-либо документов не имелось, поскольку указанные в решении документы сотрудник мог изучить в ходе выездной проверки.

Выслушав пояснения представителей привлекаемого юридического лица, должностных лиц МЧС, изучив позицию должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии со ст.14 Закон № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст.15 Закона № 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.25 Закон № 294-ФЗ, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина АО «Кинотеатр «Факел» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

            - протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения АО «Кинотеатр «Факел» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ;

- решением (№)рс от (дата) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении выездной проверки плановой юридического лица в отношении АО «Кинотеатр «Факел», в котором также содержится указание на список документов, которые необходимо предоставить проверяемому юридическому лицу;

- актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от (дата), в отношении объекта АО «Кинотеатр «Факел»;

- рапортом заместителя начальника ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре А.В. Ожиганова от (дата), согласно которому (дата) в 14 час. 30 мин. провести выездную плановую проверку в отношении АО «Кинотеатр «Факел», невозможно так как на момент проверки по юридическому адресу отсутсвует законный представитель АО «Кинотеатр «Факел»;

- рапортом заместителя начальника ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре А.В. Ожиганова от (дата), согласно которому (дата) в 15 час. 30 мин. провести выездную плановую проверку в отношении АО «Кинотеатр «Факел», невозможно так как на момент проверки по юридическому адресу отсутсвует законный представитель АО «Кинотеатр «Факел»;

- ходатайством от генерального директора АО «Кинотеатр «Факел» Золотаревой С.В. о перенесении проверок или исключения объекта из плана проверок от (дата);

- ответом главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольск-на-Амуре УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю П.А. Школьникова от (дата);

- решением (№) Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) о назначении Золотаревой С.В. на должность генерального директора АО «Кинотеатр «Факел».

            Все вышеприведённые доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

            Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, бездействие АО «Кинотеатр «Факел» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

    Доводы жалобы по поводу нарушения подведомственности мировым судьей при рассмотрение данного дела, опровергаются по следующим основаниям.

    В соответствии с Законом Хабаровского края от 26.09.2000 N 247 (ред. от 27.07.2022) "О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава", судебный участок N 72 судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" состоит: от пересечения осевых линий (адрес).

    В соответствии с указанным законом, судебный участок N 32 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" состоит: от пересечения осевых линий Аллеи Труда и проспекта Мира по осевой линии проспекта Мира до пересечения с осевой линией (адрес).

    Согласно распоряжению (№)-ОД от (дата) председателя Центрального районного суда (адрес) в период с (дата) по (дата) в связи с распределением нагрузки (адрес) отнесен к подсудности судебного участка (№).

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, произведенное, почтовым отправлением является ненадлежащим, является не состоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) были приняты надлежащие меры к извещению АО «Кинотеатр «Факел» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом представитель юридического лица был ранее осведомлен об осуществлении указанным органом контрольного мероприятия и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее уведомление, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) не содержит запрета на назначение уполномоченного лица АО «Кинотеатр Факел» генеральным директором при проведении плановой выездной проверки контролирующего органа.

Остальные доводы представителя привлекаемого лица не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к его несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств вменяемого АО «Кинотеатр «Факел» правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

            При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины АО «Кинотеатр «Факел», учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

            Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

            Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи № 5-200/2023 судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Кинотеатр Факел» – оставить без изменения, а жалобу Золотаревой С. В. – без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

    Судья                                    О.О. Устьянцева-Мишнева