Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-488/2023 ~ М-40/2023 от 12.01.2023

К делу № 2-488/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000058-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская                                   14 марта 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова В.В. к Батракову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В производстве Красноармейского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова В.В. к Батракову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

От представителя истца Дьяконова В.В. по доверенности Гаглоева М.П. поступило ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец Дьяконов В.В., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (л.д.31, 41, 46).

Ответчик Батраков А.А., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.44, 45).

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, адресной справки Отдела МВД Российской Федерации по Красноармейскому району, ответчик Батраков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданское дело в Прикубанский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Ходатайство представителя истца Дьяконова В.В. по доверенности Гаглоева М.П.,- удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова В.В. к Батракову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в Прикубанский районный суд г.Краснодара (350049, г.Краснодар, ул.Тургенева, д. 111).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 15 суток.

Судья

Красноармейского районного суда                                              Завгородняя О.Г.