Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2021 (2-7488/2020;) ~ М-5754/2020 от 06.10.2020

УИД 59RS0007-01-2020-009225-33

Дело № 2 – 905/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Сидоровой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Мрундиной Анастасии Владимировне к ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» в лице конкурсного управляющего Мушинского Максима Викторовича о защите чести, достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском с требованиями к ответчику к ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о защите чести, достоинства.

Свои требования истец обосновала тем, что Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ТЕХСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО «УК «ТЕХСТРОЙ» утвержден ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что конкурсным управляющим ФИО19 на очередном собрании кредиторов был представлен отчет о деятельности, согласно представленного отчета кредиторам установлено следующее обстоятельства, как указано в исковом заявлении, данный отчет имеет информацию порочащую честь и достоинство истца.

Из данного отчета и той информации, которая не чем не подтверждена и является не правдивой конкурсный управляющий обвиняет истца в мошенничестве. При этом данный отчет конкурсный управляющий размещает на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru), данный сайт является публичным и доступен для просмотра любому желающему.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку данная информация ответчиком не как не подтверждается кроме как голословного утверждения, перенесенного на текст бумаги. При этом, как указано в исковом заявлении, истец является добропорядочным и честным человеком. Распространение недостоверной информации очень влияет на деловую репутацию истца, так как сфера ее деятельности на прямую зависит от положительной репутации как физического лица.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, конкурсный управляющий в лице ФИО3 нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, как указано в исковом заявлении.

Защита чести и достоинства возможна истца, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд:

Признать сведения изложенные в отчете Конкурсного управляющего ООО « УК «ТехСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ неправдивыми в отношении заявителя и обязать опровергнуть следующую информацию:

«Конкурсным управляющим проверены документы по переходу домов в непосредственное управление, направленны запросы в ООО "УралВид" и инициаторам собрании по переходу в непосредственное управление и расторжению договоров с ООО «УК «ТехСтрой». В следствии чего, было выявлено, что документы частично поддельные, бывшее руководство ООО «УК « ТехСтрой» в лице зам. директора - ФИО12 и юр. Консультанта – ФИО4, являющихся учредителями ООО «УралВид», изложенную в отчете на стр. 92,

«ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Стройконсалдинг», ООО «УралВид», ООО «ТехСтрой-M» входят в одну экономическую группу с должником УК «ТехСтрой»

«ФИО10 осуществляет контроль над должником через родственников и знакомых - мужа дочери ФИО13 (учредителя должника и ООО «Стройконсалдингом») дочь ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12 и ФИО4 (учредитель ООО УралВид»), юрист по договорам подряда в ООО « УК «ТехСтрой», ООО « Стройконсалдинг» и ООО «УралВид» изложенную в отчете на стр. 107.

Путем исключения и указание в последующем отчете для кредиторов как сведения, указанные в адрес Заявителя ошибочны, а также принести публичные извинения Заявителю в присутствии лиц, принимавших участие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 4 – 5/.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в суд Заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд «Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в Отчете о деятельности конкурсного управляющего ООО «УК «ТехСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ., распространенной ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

«Конкурсным управляющим проверены документы по переходу домов в непосредственное управление, направленны запросы в ООО «УралВид» и инициаторам собрании по переходу в непосредственное управление и расторжению договоров с ООО «УК «ТехСтрой». В следствии чего, было выявлено, что доку менты частично поддельные, бывшее руководство ООО «УК «ТехСтрой» в лице зам. Директора 0 ФИО12 и юр. консульта – ФИО4, являющихся учредителями ООО «УралВид», изложенную в отчете на стр. 92»;

«ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Стройконсалдинг», ООО «УралВид», ООО «ТехСтрой-М» входят в одну экономическую группу с должником УК «ТехСтрой»»;

Обязать конкурсного управляющего ООО «УК «ТехСтрой» дать опровержение сведений, изложенных в Отчете конкурсного управляющего ООО «УК «ТехСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ распространенной ДД.ММ.ГГГГ., путем изготовления и направления в адрес ФИО5 и кредиторов состоящих в реестре кредиторов по делу № № отчета следующего содержания: «Опровержение» Конкурсный управляющий ООО «УК «ТехСтрой» доводит до Вашего сведения, что информация о ФИО4, а именно:

«Конкурсным управляющим проверены документы по переходу домов в непосредственное управление, направлены запросы в ООО «УралВид» и инициаторам собрания по переходу в непосредственное управление и расторжению договоров с ООО «УК «ТехСтрой». В следствии чего, было выявлено, что документы частично поддельные, бывшим руководством ООО «Ук «ТехСтрой» в лице зам. Директора – ФИО12 и юр. консульта – ФИО4, являющихся учредителями ООО «УралВид»;

Истец в суд представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия, на уточненных исковых требованиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ настаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам указанным в письменных возражения на иск.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы №, пришел к следующему.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Пермского края дело № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО9

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙ» утвержден Мушинский М.В.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о защите своей чести и достоинства с требованием признать сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего ООО «УК «ТехСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствующими действительности, не правдивыми в отношении заявителя и возложении обязанностей опровергнуть данные сведения, на основании ст. 152 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9 – 35/ содержит сведения следующего содержания: «Конкурсным управляющим проверены документы по переходу домов в непосредственное управление, направленны запросы в ООО «УралВид» и инициаторам собрании по переходу в непосредственное управление и расторжению договоров с ООО «УК «ТехСтрой». В следствие чего, было выявлено, что доку менты частично поддельные, бывшее руководство ООО «УК «ТехСтрой» в лице зам. директора ФИО12 и юр. консульта – ФИО4, являющихся учредителями ООО «УралВид» /стр. 92 Отчета, л.д. 31 оборот/;

Факт распространения данных сведений, указанных в Отчете конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривается. При этом ответчик указывает, что сведения, указанные в отчете, нашли свое отражения и подтверждения в судебных актах, вынесенных арбитражным судом, на что указано в его письменном отзыве, на исковые требования.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 855, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., суд приходит к выводу, что распространенные в Отчете арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ сведения, оспариваемые истцом, не отвечают признакам информации о фактах, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд считает, что спорные сведения, изложенные в Отчете конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, сформировались в рамках его профессиональной деятельности при осуществлении им полномочий управляющего ООО «Управляющей компании «ТехСтрой», получены в целях выполнения требований действующего законодательства и реализации процедуры банкротства, отражают собранные доказательства, установленные по итогам исследования документов, полученных управляющим и выражают мнения конкурсного управляющего сложившаяся при конкурсном производстве. При этом отчет, является документом, составление которого необходимо в рамках процедуры банкротства в целях разрешения публично значимых вопросов, принятия мер административной и уголовной ответственности в случае наличия для этого оснований. В судебном производстве по делу о банкротстве отчет конкурсного управляющего может явиться источником сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению судом, и подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями.

В соответствии со ст. 143. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется контроль за деятельностью конкурсного управляющего, который заключается в том, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рамках соблюдения законодательства о банкротстве, конкурсным управляющим предоставляется подробный отчет о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «УК «ТехСтрой».

В реестр требований кредиторов должника включены 9 кредиторов, сумма требований которых составляет <данные изъяты> руб. основного долга.

Отчет готовится каждые 3 месяца и предоставляется исключительно кредиторам, по их запросам, а также сдается в Арбитражный суд Пермского края данный отчет не публикуется.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ., где был оглашен оспариваемый отчет, как пояснял представитель ответчика и указано в письменном отзыве присутствовало 2 кредитора ООО "Пермская сетевая компания" и Инспекция федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

После проведения собрания кредиторов, поступил запрос от конкурсного кредитора - ИП ФИО17 о направлении ему копии отчета.

Статья 150 ГК РФ, предусматривает защиту чести, достоинства и доброго имени гражданина установленными законом способами.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Истец ФИО4, представляя суду в настоящем судебном разбирательстве копии отчета конкурсного управляющего, по мнению суда, пытается оспорить процессуальную позицию своего оппонента конкурсного управляющего, избрав ненадлежащий способ защиты, так как она, являясь участником судебного разбирательства, не лишена возможности доказать свою позицию о тех обстоятельствах, которые указаны в оспариваемом отчете в деле о банкротстве ООО «УК «Техстрой».

Сведения, в том числе полученные из конкретных документов, являются доказательствами по делу № А50-32723/2018 и подлежат оценке Арбитражным судом Пермского края судом при вынесении решения, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»),

В п. 10 Постановления Пленума № 3 изложена правовая позиция, согласно которой статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума №3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, его процессуальная позиция, изложенная в отчетах в деле №, которую оспаривает истец в настоящем деле, не умаляет честь, достоинство, деловую репутацию истца и не нарушает его неимущественные права, никаких обвинений в совершении преступлений (кражах, хищениях, присвоении имущества, о чем указывает истец в иске), в высказываниях ответчика, не содержится и является субъективным мнением истца на обжалуемый отчет конкурсного управляющего.

По мнению суда, как было указано выше, конкурсный управляющий в отчетах в том числе в отчете, на который ссылается истец и в ходе судебных заседаниях в своих пояснениях в деле о банкротстве выражает свое субъективное мнение, основываясь на имеющихся в его распоряжении документах, мнение ответчика носит оценочный характер, не носит оскорбительного характера, неимущественные права и интересы истца не нарушает, судом не установлено, что ответчик преследовал цель и имел сознательное намерение опорочить честь и достоинство истца либо подорвать его деловую репутацию в присутствии иных участников судебного процесса.

Имеющаяся в отчете оценка поведения истца не может быть предметом опровержения, поскольку не поддается проверке на истинность. В данном случае субъективное мнение конкурсного управляющего высказано не в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Изложенные в отчете сведения являются по существу процессуальной позицией ответчика, высказанной им при рассмотрении дела с участием истца, которая должна быть это если необходимо истцу опровергнута в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» в арбитражном суде.

Суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имело места распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в Отчете о деятельности конкурсного управляющего ООО «УК «ТехСтрой» от 20.09.2020г., распространенной 01.10.2020г., а именно:

«Конкурсным управляющим проверены документы по переходу домов в непосредственное управление, направленны запросы в ООО «УралВид» и инициаторам собрании по переходу в непосредственное управление и расторжению договоров с ООО «УК «ТехСтрой». В следствие чего, было выявлено, что доку менты частично поддельные, бывшее руководство ООО «УК «ТехСтрой» в лице зам. Директора 0 ФИО12 и юр. консульта – ФИО4, являющихся учредителями ООО «УралВид», изложенную в отчете на стр. 92»;

«ФИО10 осуществляет контроль над должником через родственников и знакомых – мужа дочери ФИО13 (учредителя должника и ООО «СтройКонсалдингом»), дочь ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12 и ФИО4 (учредитель ООО «УралВид»), юрист по договорам подряда в ООО «УК «ТехСтрой», ООО Стройконсалдинг» и ООО УралВид» изложенную в отчете на стр. 107», о возложении обязанностей на конкурсного управляющего ООО «УК «ТехСтрой» дать опровержение сведений, изложенных в Отчете конкурсного управляющего ООО «УК «ТехСтрой» от 20.09.2020г., распространенной 01.10.2020г., путем изготовления и направления в адрес ФИО5 и кредиторов, состоящих в реестре кредиторов по делу № А50-32723/2018, отчета следующего содержания: «Опровержение» Конкурсный управляющий ООО «УК «ТехСтрой» доводит до Вашего сведения, что информация о ФИО4, а именно:

«Конкурсным управляющим проверены документы по переходу домов в непосредственное управление, направлены запросы в ООО «УралВид» и инициаторам собрания по переходу в непосредственное управление и расторжению договоров с ООО «УК «ТехСтрой». В следствии чего, было выявлено, что документы частично поддельные, бывшим руководством ООО «УК «ТехСтрой» в лице зам. Директора – ФИО12 и юр. консульта – ФИО4, являющихся учредителями ООО «УралВид»;

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2021 года.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2021 (2-7488/2020;) ~ М-5754/2020 от 06.10.2020

2-905/2021 (2-7488/2020;) ~ М-5754/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица