Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 26.01.2022

Мировой судья Дмитриева Р.Э.

Мотивированное определение изготовлено 26.05.2022 г.

Дело № 11-44/2022

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 19 мая 2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А., при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Тимошенко Нине Митрофановне о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов, по апелляционной жалобе истца –Администрации г. Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.09.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Тимошенко Н.М., в котором просила взыскать с ответчицы задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 19991,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3136,49 руб.

В обоснование иска указано, что между МУГИСО и собственниками гаражных боксов заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельный участок с КН №, площадью 1720кв.м., по адресу <адрес>, предоставленный для эксплуатации гаражных боксов и овощных ям сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата рассчитывается из общей площади 1386,3 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для ответчицы Тимошенко Н.М.

У ответчицы имеется в собственности два гаражных бокса площадью 16.6 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ с КН №, площадью. 28.9 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, с КН №.

Земельный участок передан по акту приема-передачи в соответствии с п. 7 ст.1 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Статьей 65 ЗК РФ установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

У ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19991,36 руб. Поскольку плата не вносилась своевременно, истец также просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3136,49руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. С ответчицы Тимошенко Н.М. в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в отношении земельного участка площадью 1720 кв.м. с КН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9334,78 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Соболевская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУ МЧС России по Свердловской области – Лысенко В.Б., действующий по доверенности, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в лице департамента земельных отношений Николаевой Е.П., действующей на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> - Акуловым В.Г., Свиридовой Л.И., Зыковым В.М., Зенковым И.В., Золотовой Н.М., Кураковым М.В., Левченко С.Н., Шабуровым О.В., Онищук Н.И., Абрамовой Н.Ю., Харисовым Р.Р., Голод О.В., Овчинниковой Н.Г., Овчаровой Н.И., Исламовым Р.А., Васкецовым С.В., Горбуновым Н.К., Смолиным Е.В., Юниковым В.Б., Агафоновой С.В., Рубан А.В., Белоус Г.Л., Осколковой О.Н., Троицким Н.В., Сперлиной Е.С., Чернышевым Н.А. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником гаражного бокса общей площадью 16,60 кв.м, расположенного по адресу, <адрес>, бокс № №, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ, а также гаражного бокса с овощной ячейкой № №, общей площадью 28,9 кв.м, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Тимошенко Н.М.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось использование земельного участка, расположенного в <адрес>.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса", пункта 9 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 382, 384, 392.3, 606, пункта 1 статьи 607, пункта 1 статьи 610, пунктов 1, 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Тимошенко Н.М. обязанности по внесению арендной платы, наличия задолженности на ее стороне перед истцом, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Определяя размер задолженности по договору аренды, подлежащий взысканию с ответчика, учитывая ходатайство, заявленное ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности и признав его обоснованным по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав материалы дела, в том числе, расчет истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчицы Тимошенко Н.М. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9334,78 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и отказывая в их удовлетворении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ответчицы в несвоевременной уплате арендных платежей, поскольку истцом в суд не представлено доказательств направления ответчице каких-либо уведомлений о размере арендной платы.

Решение в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации является платным, а также установленный мировым судьей факт допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства в виде внесения платы за пользование землей, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению, с учетом применения мировым судьей последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении части периода пользования.

Таким образом, при сумме неосновательного обогащения в размере 9334,78 руб., сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 573,76 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом вывод мирового судьи об отсутствии уведомлений со стороны истца о необходимости внесения платы за пользование землей, судом во внимание не принимается, поскольку установление факта получения/неполучения ответчиком указанного уведомления не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.

Необходимость внесения платы за землю определена законом. Начиная с момента приобретения права собственности на объект недвижимого имущества, ответчик должен был оформить права на этот участок и вносить соответствующие платежи в бюджет. Своих обязательств ответчик не исполнил, однако, земельный участок фактически использовал, что влечет взыскание задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы этого неосновательного обогащения.

Довзысканные госпошлины в доход местного бюджета с ответчицы судом не производится, поскольку взысканная мировым судьей госпошлина пропорциональна (соответствует) размеру взысканных с ответчика сумм, в том числе с учетом процентов по ст. 395ГК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 573,76 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: