Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-451/2021 от 07.09.2021

21MS0045-01-2021-002177-27

Дело № 12-451/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 октября 2021 года                         город Чебоксары

    Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Коммунальные технологии» Борисова С.Г., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии Иваниной Ю.А.,

    рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» Прасоловой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Коммунальные технологии» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные технологии» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Коммунальные технологи» Прасолова Е.В. подала жалобу на указанное выше постановление, мотивируя тем, что уплатить штраф в предусмотренный законом срок Общество не имело возможности в связи с процедурой конкурсного производства и установленным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) порядком удовлетворения текущих обязательств должника. При рассмотрении дела, по мнению подателя жалобы, мировым судьей не принято во внимание наличие задолженности по текущим платежам на сумму свыше 1,7 млрд. рублей и того обстоятельства, что назначение штрафа повлечет усугубление и без того сложного материального положения должника, необоснованное увеличение общей задолженности. Полагает, что судом продемонстрирован формальный подход; не установлена объективная сторона административного правонарушения, которая состоит в уклонении от исполнения административного наказания. В данном случае вина ООО «Коммунальные технологии» не доказана, на дату составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; сумма штрафа включена в пятую очередь реестра текущих платежей с датой исполнения. В этой связи полагает, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ввиду отсутствия возможности добровольно уплатить административный штраф в установленные сроки, поскольку у Общества имеются ранее возникшие неисполненные требования иных кредиторов. Просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальные технологии» Борисов С.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привел их суду.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии Иванина Ю.А просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Управления ФАС по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, размер назначенного наказания снижен до 50 000 руб.

Решение Арбитражного Суда Чувашской Республики вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Коммунальные технологии» сумма административного штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплачена.

Данный факт не оспаривается и лицом, привлеченным к административной ответственности, ООО «Коммунальные технологии», пояснившим, что неуплата штрафа вызвана признанием Общества несостоятельным (банкротом) и включением суммы штрафа в пятую очередь реестра текущих платежей.

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

Учитывая, что ООО «Коммунальные технологии» обязанность по уплате штрафа в предусмотренный законом срок не исполнена, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

При этом доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, требование об уплате штрафа относится к пятой очереди текущих платежей, суд считает не влекущими отмену постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000, в определении от 9 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данный платеж является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью удовлетворения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины в неуплате штрафа, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, независимо от причин пропуска срока уплаты, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности. Само по себе нахождение юридического лица в тяжелом имущественном положении не может являться основанием для его отмены и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Не имеется оснований и для признания правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Однако административное правонарушение, совершенное ООО «Коммунальные технологии», имеющее формальный состав, посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, формирует в сознании неуважительное отношение к закону, в связи с чем признание совершенного правонарушения малозначительным не представляется возможным

При таких обстоятельствах суд полагает, что административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                     решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Коммунальные технологии» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Коммунальные технологии» Прасоловой Е.В. - без удовлетворения.

    Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

    Судья                                  А.В.Мартьянова