Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-617/2023 от 18.07.2023

21-617/2023

УИД 38RS0003-01-2023-000871-78

решение

23 августа 2023 г.                                                                                                  г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мошкова Д. С.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Номер изъят от 21 февраля 2023 г. Мошков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области                                от 31 мая 2023 г. постановление должностного лица от 21 февраля 2023 г. отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мошкова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 просит об отмене решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 г. В обоснование доводов жалобы указал, что производство по делу прекращено необоснованно, поскольку в обоснование своих выводов судья сослался на заключение эксперта                       Номер изъят от 29 мая 2023 г., где эксперт, по мнению инспектора, сделал необоснованные выводы, обозначая действия водителя ФИО2 причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает, что иные материалы дела свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения водителем     Мошковым Д.С.

В письменном ходатайстве Мошков Д.С. возражал по доводам жалобы, просил решение судьи городского суда оставить без изменения.

Мошков Д.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник ФИО3, инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 26 января 2023 г. около 15 час. 58 мин. на регулируемом перекрестке улиц Комсомольская-Обручева-Янгеля г. Братска Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда СИ АР ВИ», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Мошкова Д.С., и автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2023 г. Мошкову Д.С. вменено нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что он, управляя автомобилем «Хонда СИ АР ВИ», при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота Креста» под управлением водителя ФИО2, завершающего движение через перекресток, что привело к столкновению транспортных средств. Действия Мошкова Д.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мошкова Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Мошков Д.С. обжаловал постановление в Братский городской суд Иркутской области.

При рассмотрении жалобы Мошкова Д.С. судья Братского городского суда Иркутской области пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мошкова Д.С. состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемое Мошкову Д.С., имело место 26 января 2023 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 марта 2023 г.

Проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Такого заявления от Мошкова Д.С. не поступало.

Вместе с тем, рассматривая в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях довод жалобы должностного лица о том, что производство по делу прекращено необоснованно, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда верно указал, что выводы должностного лица, сделанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не указывают на виновность Мошкова Д.С., в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения.

В обоснование своих выводов судья городского суда руководствовался, в числе прочего, выводами автотехнической экспертизы - заключением эксперта        Номер изъят от 29 мая 2023 г. (л.д. 68-84 судебного материала) от 29 мая 2023 г.

Так, из заключения эксперта следует:

Автомобиль «Хонда СИ АР ВИ», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Мошкова Д.С. двигался с ул. Обручева на             ул. Янгеля по разрешающему сигналу светофора основной секции по крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота направо.

Автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО2 двигался с                                        ул. Комсомольской со стороны центрального рынка через перекресток с поворотом налево на ул. Обручева по разрешающей дополнительной секции светофора.

В момент пересечения автомобилем «Хонда СИ АР ВИ» стоп-линии, автомобиль «Тойота Креста» еще не пересек границу перекрестка, то есть проехав стоп-линию, на перекресток еще не въехал.

На момент столкновения автомобиль «Тойота Креста» находился в начальной стадии маневра поворота налево, проехав от стоп-линии 24,24 метра, при оставшихся для завершения маневра 32,19 метра. Таким образом, автомобиль «Тойота Креста» преодолел примерно 43% пути для маневра.

На момент столкновения автомобиль «Хонда СИ АР ВИ» проехал от стоп-линии 27,93 метра при оставшихся 26,56 метров, преодолев примерно 51% пути для проезда перекрестка.

Заключение эксперта исследовано судьей городского суда полностью и оценено с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда обоснованно признано доказательством данное экспертное заключение.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей не установлено в действиях Мошкова Д.С. нарушений Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, поскольку его вина не подтверждается достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Выводы эксперта основаны на представленных ему материалах дела в совокупности с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, содержащим видеозапись. Экспертиза проведена на основании определения судьи, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы в указанной области, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы.

Исходя из совокупности всех имеющихся доказательств, исследованных судьей городского суда, в данной дорожной ситуации ФИО2 не имел преимущества перед Мошковым Д.С., осуществляющим движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, и у Мошкова Д.С. не возникло обязанности пропустить автомобиль под управлением ФИО2, поскольку последний, с учетом выводов эксперта и содержания видеозаписи не преодолел и половины пути своего движения в выбранном направлении, а потому полагать, что ФИО2 заканчивал проезд перекрестка, а Мошков Д.С. обязан был его пропустить, как имеющего права преимущественного проезда, оснований не имеется.

То обстоятельство, что водитель Мошков Д.С. перед выездом на перекресток находился на крайней правой полосе движения по ул. Обручева, предназначенной для движения только направо, не является основанием для признания в его действиях наличие причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку движение прямо в момент, относящейся к событию административного правонарушении, было разрешено зеленым сигналом светофора.

Нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» Правил дорожного движения не вменялось в вину Мошкову Д.С. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. № 35-АД3-8-К2.

Таким образом, действия Мошкова Д.С. не имели безусловного значения для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия являются субъективным сужением автора жалобы о возможных способах избежать столкновения автомашин в данной ситуации, и основаны на предположениях.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи городского суда о наличии оснований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются правильными.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены судьей Братского городского суда Иркутской области при пересмотре настоящего дела и повлияли на его исход, решение судьи городского суда не содержит. Оснований для отмены решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 г. не имеется, в том числе, с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли.

Несогласие должностного лица с состоявшимся по делу судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                       ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░