Решение по делу № 2-102/2012 от 29.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-102/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года                                                                                           г. Улан-Удэ

  Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Дымпилова С.Н., с участием истца <Кондратенко1>, представителя ответчика <Аносова2>, доверенность от 11.11.2011 г., при секретаре Ботороевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское  дело по иску <Кондратенко1> к ООО «Эталон-С» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <Кондратенко1> обратился в суд с иском, просил «разобраться в законности повышения тарифа на жилье с 1 февраля 2011 года Управляющей организацией ООО «ЭТАЛОН-С» с тарифа 8,17 руб. на 12,6 руб.; обязать Управляющую организацию ООО «ЭТАЛОН-С» вернуть ему уплаченную     государственную пошлину в суд Железнодорожного района 19.12.2011г. по квитанции №96697 в размере 200 (двести) рублей».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является пенсионером Министерства обороны, ветераном Вооруженных сил РФ с 1985 года и ветераном труда с 2004, жена-<ФИО1> Л.Л., инвалид 1-й группы. Дом введен в эксплуатацию в 1957 году и состоит из 2-х подъездов, первый подъезд- 4 квартиры, второй подъезд- 12 квартир. Истец проживает во 2-м подъезде, на 2-м этаже в неблагоустроенной квартире более 20 лет. Квартира принадлежит ему и его супруге на праве совместной собственности. Согласно протокола № 4 от 13.01.2011 Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ проводился конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Победителем конкурса признан участник конкурса - ООО «Эталон-С». В результате по решению проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с 1 февраля 2011 года установили квартплату по тарифу: 9,11 руб. в месяц-70 домов; 12,6 руб. в месяц - 6 домов: <АДРЕС>, 1 «а»- колледж; <АДРЕС>, 2-нарсуд Ж/Д района (0 этаж) и 16 квартир в доме; <АДРЕС>, 4- нарсуд Ж/Д района; <АДРЕС>,8-бывшее ЖЭУ-4; <АДРЕС>, 2 «а»; <АДРЕС>,8-увеличив тариф на 54%. При этом собственники жилья о повышении тарифа уведомлены не были. И только в июне месяце 2011 года Управляющей компанией «ЭТАЛОН-С» были выставлены платежи сразу за все месяцы, в результате чего все оказались в должниках и сумма к оплате вместо 506,54руб. стала равна 1330,53руб.

Определением суда от 15.02.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика УО ООО «Эталон-С» на надлежащего ООО «Эталон-С».

Истец <Кондратенко1> в предыдущем судебном заседании от 18.01.2012 г. уточнил предмет иска, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 17873 руб. 63 коп. по основаниям изложенным в заявлении.

 Истец <Кондратенко1> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с момента выбора управляющей организации ООО «Эталон-С» до настоящего времени работы по содержанию и текущему ремонту не производятся либо производятся не в полном объеме. Хотя он ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги. Акты выполненных работ он не подписывал. В  связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 17873 руб. 63 коп., т.е. сумму, оплаченную им в ООО «Эталон-С» за период с 05.02.2009г<ДАТА> по 05.11.2011г.

В судебном заседании представитель ответчика <Аносова2> исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Эталон-С» осуществляет свою деятельность с февраля 2010г. Работы по содержанию и текущему ремонту жилья производятся управляющей организацией, о чем имеются акты выполненных работ. Работы производятся по мере поступления денежных средств от жильцов многоквартирных домов. Начисления за содержание и текущий ремонт жилья производятся исходя из занимаемой площади жилого помещения и тарифов, утвержденных органами местного самоуправления. Истец действительно производит оплату за коммунальные услуги. Со стороны управляющей организации имели место нарушения, однако они были устранены. Считает, что требования истцом предъявлены необоснованно, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны,  исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.

Согласно выписки из Единого государственный реестр юридических лиц от 18 января 2012 года, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С» - 09 февраля 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1100327001598.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол № 4 от 13.01.2011 г.). При этом установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по ул. <АДРЕС>, 2, в размере 12,6 рублей с НДС.

В соответствии со ст. 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75) (с изменениями от 18 июля 2007 г.) - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается организатором  конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.

Проведенный 13 января 2011 года  конкурс по отбору управляющей организации ООО «Эталон-С» для управления многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в соответствии с законодательством не был признан несостоявшимся. Таким образом, применение ООО «Эталон-С» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по ул. <АДРЕС>, 2, в размере 12,6 рублей с НДС, является законным, в связи с чем, оснований для перерасчета указанного тарифа у суда не имеется. 

<Кондратенко1>  просил суд взыскать с ООО «Эталон-С» неосновательное обогащение в размере 17873,63 руб., то есть сумму, уплаченную им в ООО «Эталон-С» в период с 05.02.2009 г. по 05.11.2011 г. за услуги по текущему ремонту и содержание жилья.

Принимая во внимание, что  ООО «Эталон-С» осуществляет свою деятельность с февраля 2010 года и правопреемником УО ООО «Эталон-С» не является, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2009 г. по 01.02.2010 г. не учитывать во внимание и не рассматривать по существу.

В период с 05.02.2010 г. по 05.11.2011 г. <ФИО1> оплатил услуги ООО «Эталон-С» в сумме 12157,08 руб.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.                                                                           

Таким образом, по договору управления многоквартирным домом ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся в этом доме помещениями лицам.

Из материалов дела усматривается, что прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ по обращению <ФИО1> проведена  проверка ООО «Эталон-С» и выявлены нарушения ответчиком при обслуживании жилого дома требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г<ДАТА> повлекшие ущемление прав жильцов благоприятные условия проживания. В связи с чем, директору ООО «Эталон-С» внесено представление об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Согласно ответу ООО «Эталон-С» от 15 ноября 2011 года - ООО «Эталон-С» произвело мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства.

<Кондратенко1> ссылается на то, что тариф на оплату услуг по содержанию жилья и текущему ремонту необоснован, услуг от ООО «Эталон-С» он не получал, тем самым, оплата коммунальных услуг является незаконной, т. е. неосновательным обогащением, в связи с чем обратился с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация  по заданию собственника помещения в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, однако, доказательств, подтверждающих, что <ФИО1> обращался к ООО «Эталон-С» с заданиями о проведении каких-либо работ по текущему ремонту и содержанию жилья, и они не были выполнены надлежащим образом, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, принимая во внимание, что проведенный 13 января 2011 года  конкурс по отбору управляющей организации ООО «Эталон-С» для управления многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в соответствии с законодательством не был признан несостоявшимся, доказательств, подтверждающих обращения истца <Кондратенко1> с заявлением  к ООО «Эталон-С» о выполнении каких-либо заданий не представлено, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду причинения убытков, связанных с оплатой услуг ООО «Эталон-С» в период с 05.02.2010г. по 05.11.2011 г.  в сумме 12157,08 руб., у суда не имеется. Действительно, судом было установлено, что ООО Эталон-С» при осуществлении своей деятельности по дому <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> нарушили требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г<ДАТА>, однако нарушения были ответчиком устранены, и указанное не может являться прямым основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12157,08 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, суд считает в исковых требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 17873,63 руб. - отказать

Поскольку в исковых требованиях истца отказано, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.- не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях <Кондратенко1> к ООО «Эталон-С» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                           С.Н.Дымпилова