Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2021 от 22.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года                                                   г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2021 по иску Головко Андрея Геннадьевича к Судакову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Головко А. Г. обратился в суд с иском к Судакову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут по адресу: 106-й км МКАД (внутренняя сторона) водитель Судаков А. А., управляя транспортным средством ХЕНДЭ HD 500 TRACTOR, государственный регистрационный номерной знак №, в составе автопоезда «КЕГЕЛЬ SPKH 18», следовал от Щелковского Шоссе в сторону Энтузиастов не учел дорожные метеорологические условия и видимость в направлении движения, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки RENAULT PREMIUM 420 DC, государственный регистрационный номерной знак №, в составе автопоезда FRUEHAUF, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства марки RENAULT PREMIUM 420 DC, государственный регистрационный номерной знак №, в составе автопоезда с полуприцепом FRUEHAUF, государственный регистрационный знак №, принадлежащие истцу на праве собственности получили повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, а также актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, перевозимый транспортным средством марки RENAULT PREMIUM 420 DC, государственный регистрационный номерной знак № в составе автопоезда FRUEHAUF, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки RENAULT PREMIUM 420 DC, государственный регистрационный номерной знак №, VIN № и прицеп FUEHAUF, государственный регистрационный знак №, VIN-код №, принадлежат на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате допущенных нарушений ПДД РФ, признан водитель транспортного средства Судаков А.А. не учевший дорожные метеорологические условия и видимость в направлении движения, отвлекшийся от управления транспортным средством, в результате чего, допустивший наезд на стоящее транспортное средство.

Ввиду этого принадлежащим истцу вышеуказанным транспортным средствам и перевозимому на них грузу были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком СПАО ИНГОССТРАХ в соответствии с полисом страхования ОСАГО 1007969530.

Страховая компания СПАО ИНГОССТРАХ, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО № в полном объеме, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела истцу страховую выплату в размере 400000 руб.

За поврежденный в результате данного ДТП груз по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42367/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с истца было взыскано 112 578, 31 руб.

Указал, что предлагал Судакову А.А. в добровольном порядке по досудебной претензии в течение 30 дней с даты получения последней, возместить понесенные истцом убытки вследствие причинения ответчиком вреда, в размере стоимости восстановительных ремонтных работ без учета износа 2738477,44 руб., с учетом износа 1 217 000 руб., а также за поврежденный груз в размере 112578,31 руб., а всего 1329578,31 руб.

На настоящий момент сумма добровольно погашенного долга со стороны Судакова А.А. составляет 55 000 руб., не погашенного соответственно 1 274 578,31 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14573 руб.

В этой связи просил взыскать в его пользу с Судакова А.А. оставшуюся сумму причиненного материального вреда и понесенных убытков в размере 1 274 578,31 руб., а также судебные расходы в размере 14 573 руб., а всего 1 289 151,31 руб.

Истец Головко А. Г. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Судаков А. А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по иску не представил. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут по адресу: 106-й км МКАД (внутренняя сторона) произошло ДТП, а именно водитель Судаков А. А., управляя транспортным средством ХЕНДЭ HD 500 TRACTOR, государственный регистрационный номерной знак №, в составе автопоезда «КЕГЕЛЬ SPKH 18», следовал от Щелковского Шоссе в сторону Энтузиастов не учел дорожные метеорологические условия и видимость в направлении движения, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки RENAULT PREMIUM 420 DC, государственный регистрационный номерной знак №, в составе автопоезда FRUEHAUF, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства марки RENAULT PREMIUM 420 DC, государственный регистрационный номерной знак №, в составе автопоезда с полуприцепом FRUEHAUF, государственный регистрационный знак №, получили повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Судакова А. А. состава административного правонарушения, однако помимо повреждения вышеперечисленных транспортных средств указано также на повреждение перевозимого транспортными средствами истца груза.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно водитель Судаков А. А., управляя транспортным средством, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Транспортное средство марки RENAULT PREMIUM 420 DC, государственный регистрационный номерной знак №, в составе автопоезда с полуприцепом FRUEHAUF, государственный регистрационный знак №, согласно материалам дела, принадлежат Головко А. Г.

На момент совершения ДТП автогражданская гражданская ответственность при управлении транспортными средствами, находившимися под управлением Судакова А. А., была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017, действовавшая на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу Головко А. Г. в названных пределах – в размере 400 000 руб.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" выражена правовая позиция, согласно которой Гражданский кодекс РФ, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По представленному суду акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: RENAULT PREMIUM 420 DC, государственный регистрационный номерной знак №, VIN -код №, составила:

-    без учета износа:120 236 руб.;

-с учетом износа: 67 770,50 руб.;

-    с учетом износа и округления до сотен рублей: 67800 руб.

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: прицеп импортный, государственный регистрационный знак №, VIN-код №, составила:

-    без учета износа: 3 018 241,44 руб.;

-    с учетом износа: 1 549 208,37 руб.;

-    с учетом износа и округления до сотен рублей: 1 549 200 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о проведении по делу судебных экспертизы стороны не заявляли, в порядке ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Головко А. Г. в пользу владельца поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ груза- ООО «ЮГРЭФ» взысканы убытки в виде стоимости поврежденного груза в размере 108 328 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб., а всего 112 578 руб. 31 коп

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП с суммой взыскания – 112578,31 руб.

Следовательно, общий размер причиненных истцу убытков составляет 3 251 055 руб. 75 коп. (112 578 руб. 31 коп.+ 3 018 241,44 руб. +120 236 руб.).

Истец указал, а ответчик не оспорил, что ответчиком добровольно в пользу истца была произведена выплата в счет возмещения причиненного ущерба в размере 55 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в максимально предусмотренном действующим законодательством размере – 400 000 руб., общий размер не возмещенного истцу ущерба составляет 2 796 055 руб. 75 коп. (3 251 055 руб. 75 коп. -400 000 руб.-55 000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Головко А. А. заявлены им в размере 1 274 578 руб. 31 коп. - сумма определена самостоятельно в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам, и в счет возмещения убытков, связанных с повреждением в результате ДТП груза, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, сумму в размере 1 274 578 руб. 31 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Головко А. Г. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 573 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Судакова А. А. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 572 руб. 89 коп., то есть сумму, рассчитанную в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 274 578 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 572 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 289 151 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░