Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-18/2023;) от 12.12.2023

Копия:Дело № 11-1-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                      г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Мусиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекмарева ФИО11 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области – мирового судьи судебного участка №23 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 августа 2023 года по иску Чекмарева ФИО12 к Бобровой ФИО13 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2023 года истец обратился к мировому судье с иском к Бобровой Р.П., указав, что с 13.04.2023 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 31.05.2023 года заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 4 300 000 рублей.

В соответствии с условиями договора покупатель ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств передал продавцу задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждено распиской.

До окончания срока предварительного договора основной договор заключён не был, поскольку ни одна из сторон не изъявила желания заключить основной договор купли-продажи.В связи с чем ответчик обязан был вернуть истцу сумму задатка в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд истцом были понесены судебные издержки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное истец,уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Бобровой Р.П. сумму задатка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителяв размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Чекмарев С.Н. не явился, ранее в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав, что 31 мая 2023 года не был готов выйти на сделку, поскольку банк не одобрил ипотеку и не до конца были собраны собственные денежные средства. Устно просил Боброву Р.П. продлить или расторгнуть предварительный договор, вернув ему сумму задатка.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объёме, указав, что обе стороны не были готовы к заключению договора купли-продажи, поскольку Чекмареву С.Н. не одобрили ипотеку, а у Бобровой Р.П. отсутствовал полный пакет документов. При этом ДД.ММ.ГГГГ документы у Бобровой Р.П. не проверялись, речь шла о продлении предварительного договора купли-продажи.

Ответчик – Боброва Р.П. и её представитель Абрамович Т.С., в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что 31 мая 2023 года Боброва Р.П. приехала в офис «Этажи» с целью заключения основного договора купли-продажи, однако ответчик не был готов к его заключению.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области - мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 августа 2023 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Чекмарева ФИО14 к Бобровой ФИО15 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истцом Чекмаревым С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком не был заключен основной договор купли-продажи, поскольку ответчик (продавец) до заключения договора не представила истцу (покупателю) определенный перечень документов, в том числе выписку из ЕГРН, выписку из финансово-лицевого счета, выписку из домовой книги, в нарушение п.2.1 договора. Кроме того, ни одна из сторон не изъявила желание заключить основной договор купли-продажи, так как никаким образом не вызвала сторону на сделку. Учитывая изложенное истец вправе требовать от ответчика возврата суммы задатка в размере 50 000 рублей.

Истец Чекмарев С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что правовая позиция с предыдущим представителем не была согласована в полном объеме. Предварительный договор купли-продажи фактически заключался в интересах семьи ФИО2, основной договор купли-продажи должен был быть заключен между Бобровой Р.П. и ФИО16, о чем указано в предварительном договоре. Именно ФИО17 оформлял ипотечный кредит, который был одобрен в конце апреля 2023 года, а другая часть денежных средств должна была быть получена с помощью обналиченного херсонского сертификата, переданного ФИО18 её отцом.

Представитель истца – адвокат Винтайкин А.А. поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что Боброва Р.П. являвшаяся стороной сделки купли-продажи не обращалась с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи, тем самым уклонилась от составления договора купли-продажи.

Ответчик Боброва Р.П. и её представитель ФИО9 просили оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что истец Чекмарев С.Н. фактически меняет основания своего иска, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он утверждал, что договор заключался им с целью приобретения квартиры для себя, и что именно ему не был одобрен ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк» в связи с чем у него отсутствовали денежные средства и сделка не состоялась. О заключении основного договора купли-продажи семьей ФИО2 речи не было, в том числе 31 мая 2023 года Чекмарев С.Н. не сообщал о том, что квартиру будут приобретать они, и что у них возникли сложности с получением кредитных средств. ФИО2 на заключение основного договора купли-продажи 31 мая 2023 года не явились.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться,в том числе задатком. Действующее законодательство допускает обеспечение задатком заключение предварительного договора купли-продажи.

Из п.1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 13 апреля 2023 года между Бобровой Р.П. (продавец) и Чекмаревым С.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры находящейся по адресу: <адрес>, площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Пунктами 1.1 и 1.3 стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок по 31 мая включительно.

Пунктом 1.6 стороны определили стоимость объекта недвижимости в размере 4 300 000 рублей, определив расчет между сторонами в следующем порядке: 50 000 рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка, в день подписания сторонами настоящего договора в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора; сумму 2 100 000 рублей покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств, в день подписания основного договора купли-продажи и подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности; 2 150 000 рублей покупатель уплачивает продавцу за счет кредитных средств, предоставленных покупателю на основании кредитного договора.

Согласно расписке в получении задатка от 13.04.2023 года, Чекмарев С.Н. передал Бобровой Р.П. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств об утрате обеими сторонами заинтересованности в заключение основного договора купли-продажи и обоюдном отказе от намерения по его заключению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы стороны истца о невозможности заключить основной договор купли-продажи ввиду отказа в выдаче ипотечного кредита в ПАО Сбербанк, не нашли своего подтверждения. Так из письма ПАО Сбербанк от 31.01.2024 года следует, что Чекмарев С.Н. с заявкой на получение ипотечного кредита не обращался.

Доводы стороны истца о том, что указанный предварительный договор был заключён в интересах семьи ФИО2, не обладающих необходимыми знаниями для заключения сделки купли-продажи и поиска подходящего жилья также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО2 М.И. о том, что Чекмарев С.Н. занимался поиском квартиры для их семьи, и сделка не была заключена в срок, поскольку часть денежных средств, которую должен был передать ей (ФИО2) её отец, обналичив херсонский сертификат, на момент заключения сделки не была получена, не отменяют выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Семья ФИО2 не являлась стороной заключенного предварительного договора купли-продажи, каких-либо условий в предварительном договоре в части внесения Чекмаревым С.Н. денежных средств исходя из их получения от семьи ФИО2 не содержится. Указанная в предварительном договоре купли-продажи возможность заключения семьей ФИО2 основного договора, не влияет на условия предварительного договора купли-продажи, которые были согласованы сторонами, а именно Бобровой Р.П. и Чекмаревым С.Н.

Доводы стороны истца о том, что Боброва Р.П. являясь продавцом по сделке купли-продажи, не обращалась с требованием о понуждении заключить договор, тем самым уклонилась от составления договора купли-продажи, основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Боброва Р.П. не утратила заинтересованности в заключение основного договора купли-продажи квартиры, явившись 31 мая 2023 года в офис «Этажи» для заключения договора и имея при себе все необходимые документы для заключения договора. Объективных доказательств отсутствия у Бобровой Р.П. документов для заключения сделки стороной истца не представлено. При этом именно Чекмарев С.Н. просил о продлении предварительного договора купли-продажи, либо его расторжении. Поскольку Боброва Р.П. не выразила своего согласия на продление предварительного договора, явившись на заключение основного договора в условленный день, оснований для дополнительного обращения к Чекмареву С.Н. с требованием о понуждении к заключению договора отсутствовали.

Основной договор купли-продажи не был заключен по инициативе покупателя Чекмарева С.Н., ввиду отсутствия необходимых денежных средств, при этом доказательств неодобрения банком ипотечного кредита им представлено не было, в связи с чем основания для возврата Бобровой Р.П. задатка отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области – мирового судьи судебного участка №23 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 августа 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмарева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2024 года.