Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2023 от 22.03.2023

Мировой судья ФИО2                                               Дело 2-99(106)/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                            12 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПК МТИЗ «Инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению ежемесячных взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникации,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» (далее также – ПК МТИЗ «Инициатива», истец, кооператив) обратился к мировому судье с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по внесению ежемесячных взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций, в обоснование исковых требований указав, что ответчик является собственником домовладения, находящегося в коттеджном поселке «Чукреевка» по адресу: переулок Морозовский, 7. ПК МТИЗ «Инициатива» осуществляет обслуживание инфраструктуры и коммуникаций поселка. <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу предоставлено 20 га земель для индивидуального жилищного строительства. Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания членов ПК МТИЗ «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет ежемесячного взноса на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций кооператива в сумме 1500 рублей. Ранее действовал размер обязательного платежа, установленный протоколом № ОС 1-05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 рублей. На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного взноса в сумме 1 500 рублей. У ответчика имеется задолженность перед кооперативом по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 300 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1109 руб. (т. 1 л.д. 5-7)

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности – ФИО8, представитель истца, являющийся Председателем Совета ПК «МТИЗ Инициатива» – ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что кооператив выполняет работы по ремонту улиц, обслуживанию систем водопровода, линий электропередач, газопровода и иные работы, для указанных целей заключаются договоры со специализированными фирмами. Данные договоры заключались ТСН «Омская слобода» в интересах и за счет ПК «МТИЗ Инициатива», поскольку у кооператива арестованы счета.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9, допущенная к участию на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказан факт того, что именно ПК «МТИЗ Инициатива» несет расходы по содержанию и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций поселка. Договоры между ТСН «Омская слобода» и ПК «МТИЗ Инициатива» являются фиктивными. По данным договорам видно, что ТСН «Омская слобода» несет расходы по обслуживанию своих территорий. Кооператив никакой деятельности не ведет, кроме того, ответчик членом кооператива не является. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ассоциации некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Софит» (далее – АНП «Софит») ФИО7 в судебном заседании пояснил, что территория ПК «МТИЗ Инициатива», её границы не определены до сих пор. Ответчик является собственником территории бывшего КИЗ «Омич». По его мнению – кто владеет землей, тот и обслуживает коммуникации, инфраструктуру.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ПК «МТИЗ Инициатива» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» задолженность по ежемесячным взносам на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 109 рубля» (т. 3 л.д. 116-123).

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как все инженерные сети, расположенные на территории КИЗ «Омич», в том числе и дороги, возводились силами и средствами членов КИЗ «Омич». Указанные объекты инфраструктуры на баланс и обслуживание ПК «МТИЗ «Инициатива», его собственниками не передавались, в связи с этим требование истца о взыскании расходов на обслуживание инфраструктуры незаконно. Доказательства передачи имущества КИЗ «Омич» на баланс, либо обслуживание ПК «МТИЗ «Инициатива» материалы дела не содержат. Считает, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы жилищного законодательства, устанавливающие обязанность вносить обязательные платежи на обслуживание объектов инфраструктуры, которые принадлежат бывшим членам КИЗ «Омич» на праве общей долевой собственности. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии членства ФИО1 в ПК «МТИЗ «Инициатива». Ответчик ФИО1 не обращался с заявлением о вступлении в члены ПК «МТИЗ «Инициатива», решение о приеме в потребительское общество не принималось, паевой и вступительный взносы не оплачивал, членская книжка не выдавалась, соответственно членом кооператива не являлся и не является, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 128-136).

Представитель истца ПК «МТИЗ «Инициатива» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что реестром подтверждается членство ответчика на 2019 год, фамилия ответчика внесена в реестр. Есть список оплат жителей ПК «МТИЗ «Инициатива» и под номером № ответчик по состоянию на июнь 2019 года все оплатил. У ПК «МТИЗ «Инициатива» заключен агентский договор, оценка данным догораем дана <адрес> судом, имеется апелляционное определение по проверке аналогичных решений мировых судей. Следуя позиции Верховного суда, мы считаем решение вынесено законно и обосновано, уже состоялась судебная практика по ФИО8 категории дел. Есть акт приема-передачи документов и реестр, считаю доказан факт того, что ответчик является членом кооператива, данный факт исследовался. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9, допущенная к участию на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что ранее ставился вопрос о вхождении КИЗ «Омич» в ПК «МТИЗ «Инициатива», но данный вопрос решен не был. При этом в качестве паевого взноса КИЗ «Омич» входили бы в ПК «МТИЗ «Инициатива» со всеми своими коммуникациями которые принадлежали КИЗ «Омич». Изначально и до настоящего времени КИЗ «Омич» и ПК «МТИЗ «Инициатива» являются разными территориальными объектами. В 2013 году КИЗ «Омич» прекратил свою деятельность, в связи с чем права на территории перешли к членам КИЗ «Омич». В 2015 году бывшие члены КИЗ «Омич» создали организацию АНП «Софит», которая обслуживала территории КИЗ «Омич», именно АНП «Софит» с 2015 года был обслуживающей организацией, которое также обслуживало ПК «МТИЗ «Инициатива».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНП «Софит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:        <адрес>.

Уставом ПК «МТИЗ Инициатива», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, закреплено, что кооператив является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным на основании членства путем объединения его членами паевых и иных взносов в целях содействия в решении общих социально-хозяйственных задач, создания и эксплуатации объектов коттеджного поселка ТИЗ «Инициатива», создания имущества общего пользования, находящегося в собственности потребительского кооператива как юридического лица в порядке, предусмотренном уставом.

Целью создания кооператива является удовлетворение потребностей пайщиков (членов) кооператива в создании (приобретении) и эксплуатации инфраструктуры поселка за счет паевых взносов, дополнительных взносов и иных не запрещенных законом поступлений.

В соответствии с пунктом 1.5 устава территория кооператива – территория поселка, на которой находятся принадлежащие кооперативу объекты инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического назначения и объекты недвижимости общего назначения, включая земельные участки, жилые дома, иные жилые помещения, иное недвижимое имущество, принадлежащее пайщикам (членам) кооператива, а также иным лицам, которые пользуются или имеют возможность пользоваться инфраструктурой поселка.

Предметом деятельности кооператива являются, в том числе, следующие виды деятельности (пункт 2.2):

- приобретение, строительство, реконструкция, эксплуатация, содержание и ремонт инфраструктуры поселка;

- деятельность, необходимая для строительства инфраструктуры поселка (включая проведение проектных и изыскательских работ);

- обеспечение коммунальными услугами пайщиков (членов) кооператива на основании действующего законодательства РФ, либо в рамках договорных отношений.

В соответствии с пунктом 6.1 устава определение размеров вступительных, паевых, целевых, дополнительных и членских взносов, пунктом ДД.ММ.ГГГГ определено, что решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива, а также иными лицами, которые пользуются инфраструктурой поселка в соответствующей части.

В материалы дела истцом представлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также копия свидетельства о государственной регистрации права. Из указанных документов видно, что в собственности ПК «МТИЗ Инициатива» (т. 1 л.д. 152-156, 168-172), в частности, находятся:

- газопровод высокого давления МТИЗ Инициатива протяженностью 1770,45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от существующей задвижки в <адрес> до ГРПШ-400-01 по <адрес>;

- внутриплощадочные сети водопровода, расположенные в границах территории ПК МТИЗ «Инициатива»;

- воздушные линии электропередачи 0,4-10 кВ для энергоснабжения жилых домов ПК МТИЗ «Инициатива».

Кроме того, из единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОмскВодоканал» и ПК МТИЗ «Инициатива» усматривается, что между сторонами был подписан акт о разграничении балансовой принадлежности, границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, является: по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в колодец ВК-1, по канализации – наружная стенка колодца КК суш. (т. 1 л.д. 97-119)

Также в материалы дела представлены сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, принадлежащих ПК «МТИЗ Инициатива», сведения о дорогах общего пользования, квартальных и межквартальных проездах находящихся на содержании, обслуживании (ремонт, уборка снега) ПК «МТИЗ Инициатива», из которых видно, что пер. Морозовский входит в территорию обслуживания кооператива.

Также судом первой инстанции было установлено, что ПК «МТИЗ Инициатива» и АНП «Софит» на основании протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний наделялся полномочиями по сбору денежных средств за оказание услуг по строительству, содержанию, ремонту общего имущества ПК МТИЗ «Инициатива». Указанный договор был расторгнут на основании соглашения сторон от 27.08.2019

В дальнейшем агентские договоры заключались между кооперативом и ТСН «Омская слобода» (т. 1 л.д. 31-54).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Омская слобода» (далее – ТСН) от имени и по поручению ПК «МТИЗ Инициатива» осуществлял сбор платы за водоснабжение и водоотведение с членов кооператива и иных лиц, договор заключен сторонами на неопределенный срок. Кроме того, между кооперативом и указанным ТСН заключались агентские договоры на обслуживание инфраструктуры поселка, во исполнение которых ТСН затем заключало договоры на выполнение работ, оказание услуг, связанных с обслуживанием инфраструктуры поселка, с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (т. 1 л.д. 27-30).

Из изложенного установлено, что в различные периоды времени различными юридическим лицами, в связи с заключением договоров поручения с ПК «МТИЗ «Инициатива», ими осуществлялся сбор платы с членов кооператива, а также иных лиц по обслуживанию инфраструктуры поселка Чукреевка.

Стороной истца в исковом заявлении указывается, что за период с января 2020 года по июль 2021 года ответчику ФИО1 оказывались услуги по обслуживанию инфраструктуры и коммуникаций поселка.

Мировой судья, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание инфраструктуры и коммуникаций, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения статей 46, 137, 153, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Кроме того, суд отметил, что в рассматриваемом случае имуществом общего пользования являются различные инфраструктурные коммуникации, а именно водопровод и канализационные сети, воздушные линии электропередачи, газопровод, дороги общего пользования, квартальные и межквартальные проезды, которые находятся на непосредственном содержании, обслуживании ПК «МТИЗ Инициатива». Указанные объекты инфраструктуры необходимы для комфортного проживания в коттеджном поселке, а для их надлежащего содержания собственники объектов недвижимости должны нести соответствующие расходы, при этом никакого правового значения, является ли ответчик или не является членом ПК «МТИЗ «Инициатива», не имеет.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки суда первой инстанции, был признан судом соответствующим требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате ежемесячных взносов ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.