Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1184/2023 от 25.07.2023

Мировой судья –Катаева З.С.    

Дело № 12-1184/2023

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2023 года                            город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

С участием заявителя Домрачевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домрачевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Домрачевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, <Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <Адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 30.06.2023 года (резолютивная часть от 27.06.2023г.) Домрачева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что водитель Домрачева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 06ч. 30м., управляла автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № по адресу <Адрес> с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ. в 07ч.05мин. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Домрачева Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указал, что 18.05.2023 находилась в трезвом состоянии после 12 часовой рабочей смены в такси, ехала домой с последнего заказа. В момент поездки позвонила мама, которая сообщила, что с отцом, инвалидом 2 группы, после инсульта несчастье, падение в следствие плохой координации, ударом головой, мать страдает артрозом руки и не может его поднять. После звонка матери, поднялось давление, так как Домрачева Л.В. страдает гипертензией 3 степени, что и повлияло на покраснение кожных покровов. Поведение не соответствующей обстановке, как указано в протоколе об отстранении, связано с отцом, чтобы быстрее доехать до дома. При остановке сотрудниками ДПС она продула в трубку на алкогольное опьянение. После предложили пройти медицинское освидетельствование, на что заявитель спросил, может ли отказаться, сказали да, после отказа пояснили последствия. Так как заканчивалась смена у сотрудников ДПС они не хотели с ней возиться. Является доверенным лицом отца инвалида, просит учесть все обстоятельства дела и отменить постановление.

Домрачева Л.В. в судебном заседании на жалобе настаивала, просила удовлетворить, по основаниям в ней изложенным. Также показала, что сотрудники ГИБДД не предупредили о последствиях отказа от медицинского освидетельствования. Домрачева наркопотребителем не является, алкоголь не принимает, работа в такси ее единственный заработок, также помогает родителям, которых необходимо возить на автомобиле.

Должностное лицо о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представило, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Как подтверждается исследованными судом доказательствами Домрачева Л.В., являясь водителем транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказался.

Отказ Домрачевой Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Домрачевой Л.В. имелись признаки опьянения в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с чеком алкотектора «Драгер», с отрицательным результатом освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Домрачевой Л.В. имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое покраснение окраски кожных покровов лица), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью процедуры освидетельствования и другими материалами дела;

Факт совершения административного правонарушения Домрачевой Л.В. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Домрачевой Л.В. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку сотрудником полиции выявлены внешние признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, а наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования, являются основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из положений подпункта «в, г» пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н; п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Довод жалобы о том, что отказалась пройти медицинское освидетельствование, так как торопилась домой к больному отцу, не может быть принят во внимание, поскольку названная причина не обладает признаками крайней необходимости, Домрачева Л.В. как водитель транспортного средства обязана была выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чего ею сделано не было.

Довод заявителя о том, что резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи, было вызвано объективными причинами, суд оценивает критически, поскольку указанные признаки определяются сотрудником ГИБДД, а не водителем.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Домрачева Л.В., являясь участником дорожного движения, была обязана принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание заявителя о том, что она алкоголь и наркотические средства в тот день не употребляла, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалоб направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности Домрачевой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание назначено Домрачевой Л.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства подлежащие учету судом при назначении наказания учтены.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми, от 30.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Домрачевой Л.В. оставить без изменения, жалобу Домрачевой Л.В. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                 О.А.Корепанова