Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2020 ~ М-1261/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1620/2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                Михайловой Н.Ю.,                 при секретаре судебного заседания                                                 Ласковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Груздова В.В. (доверенность от 19.06.2020 года, сроком на три шесть месяцев),

в отсутствие истца Рыбкина А.А., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представителя ответчика – публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ПАО «ВымпелКом»), извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина Антона Александровича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone Pro Max 258 Gb SpGr, серийный №, стоимостью 33990113990 рублей.

При использовании телефона истец обнаружил, что телефон быстро разряжается после полной зарядки, после 3-4 часов работы, и зависает при открытии разных приложений.

25.12.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства за товар в сумме 113990 рублей, уплаченные за телефон в связи с его отказом от договора купли-продажи товара.

Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Рыбкина А.А., просившего суд взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в его пользу денежные средства в размере 113990 рублей в качестве возврата стоимости товара телефона Apple iPhone Pro Max 258 Gb SpGr, серийный №, телефона Apple iPhone Pro Max 258 Gb SpGr, серийный №, приобретенного по договору купли-продажи от 09.12.2019 года в связи с отказом от договора купли-продажи товара, денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2020 года по 30.04.2020 года в размере 127668 рублей, за период с 01.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1139 рублей 90 копеек ежедневно, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

Требования обоснованы правом покупателя на возврат товара надлежащего качества в течение семи дней с момента его приобретения.

В судебном заседании представитель истца Груздов В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования Рыбкина А.А. необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 09 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone Pro Max 258 Gb SpGr, серийный №, стоимостью 33990113990 рублей.

     Договор купли-продажи между сторонами суд считает заключенным в надлежащей форме в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.1 ст. 493 Гражданского кодекса РФ с момента передачи продавцом истцу товара и оплаты его истцом.

Истцом были исполнены обязательства по договору в виде оплаты стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Вымпелком» от 09.12.2019 года.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены при передаче товара Рыбкину А.А.

     Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Груздова В.В. истцу не подошел указанный телефон, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы.

    Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от 24.12.2019 года.     Указанная претензия получена ответчиком 30.12.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950242071751.

До настоящего времени требования Рыбкина А.А. ответчиком не выполнены.

Представленные заявителем доказательства, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Однако, как следует из материалов дела, требование истца о возврате ему уплаченных за товар денежных средств было им направлено ответчику 25.12.2019 года, через 16 дней после его приобретения, то есть по истечении установленного законом семидневного срока.

Ссылки представителя истца на не предоставление ответчиком в письменной форме информации о сроках возврата товара надлежащего качества, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", он был вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о непредставлении ответчиком информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, а также о сроках возврата товара, суду не представлено.

Как следует из распечатки сообщения о заказе, истец получал заказ в салоне Билайн, в связи с чем имел возможность получить необходимую информацию о товаре, а также о сроках его возврата.

Кроме того, приобретенный товар относится к числу технически сложных товаров надлежащего качества, которые в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, не подлежат возврату.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1, 10, 25, 26 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1, 454, 469, 492 ГК РФ, учитывая, что семидневный срок для возврата товара истцом пропущен, данный товар не подлежит возврату, требования Рыбкина А.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 113990 рублей подлежат отклонению.

    Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований, указанных в претензии от 12.12.2019 года за период с 10.01.2020 года по 30.04.2020 года в размере 127668 рублей, за период с 01.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1139 рублей 90 копеек ежедневно.

В связи с отклонением требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

        Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рыбкина Антона Александровича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 30 июня 2020 года.

Судья                                                                                  Н.Ю. Михайлова