Мировой судья Богатырева О.В. № 1 – 7/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2022 года город Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Шевченко И.Г.,
осужденного Цибизова С. В.
защитника – адвоката Боярова В.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Кондраковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цибизова С.В. – Боярова В.В. на Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10 декабря 2021 года, которым Цибизов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого
осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Заслушав осужденного Цибизова С.В., защитника Цибизова С.В. – Боярова В.В., суд
У С Т А Н О В И Л :
Цибизов С.В. признан виновным и осужден за совершение в отношении Потерпевший №1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник Бояров В.В., действующий в интересах осужденного Цибизова С.В. считает приговор незаконным, поскольку обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ является умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Однако суд, устанавливая вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 сослался лишь на заключение эксперта, в котором только одно повреждение оценено как причинившее легкий вред здоровью, однако повреждение на плече, на взгляд защитника, не могло стать основанием для выдачи листка не трудоспособности, и как следствие установить наличие легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Кроме того, считают, что суд не обоснованно отклонил ходатайство защиты о дополнительном допросе свидетеля Свидетель №1 об имеющейся у нее информации о возможной потере его подзащитным Цибизовым С.В., в результате причинения побоев Свидетель №4, памяти. При этом считает, что отсутствие установления действительной потери памяти, повлияло на выводы суда, указанные в приговоре, поскольку суд, в приговоре оценивая показания о потере памяти Цибизовым С.В. отнесся к ним критически, расценивая их как линию защиту, то есть, негативно оценивая личность его подзащитного, что повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре.
Кроме того считают, что в действиях Цибизова С.В. отсутствует вина в виде умысла, а ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью в УК РФ не предусмотрена.
Осужденный Цибизов С.В. в судебном заседании доводы своего защитника поддержал в полном объеме.
Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Из возражений, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1 следует, что доводы, приведенные защитой искажают факты и доказательства, установленные судом первой инстанции, в том числе в ходе проведения медицинской экспертизы, которой установлен не «синяк на плече», а травму мягких тканей задней поверхности правого плечевого сустава, включающая в себя рану с осадненными краями и ссадину на фоне отека и кровоподтека, а доводы о возможной потере Цибизовым С.В. памяти носят вероятностный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, имеющиеся возражения, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых судом сопоставлены и оценены в их совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.
Полученные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Цибизовым С.В. преступления и доказанности его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Положенные судом в основу приговора доказательства в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательств, достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, и наличествующими у потерпевшей повреждениями.
При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Цибизовым С.В. преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначая Цибизову С.В. наказание, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции установлено не было.
Оснований считать назначенное Цибизову С.В., наказание несправедливым у суда не имеется.
Доводы защитника о том, что повреждение – травма мягких тканей задней поверхности правого плечевого сустава, включающая в себя рану с осадненными краями и ссадину на фоне отека и кровоподтека, не может стать основанием для выдачи листка нетрудоспособности, следовательно, не может привести к выводу о наличии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, являются лишь предположением защитника.
В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 устанавливаются многочисленные повреждения, в том числе рана с осадненными краями и ссадина на фоне отека и кровоподтека.
Согласно этого же заключения повреждение - травма мягких тканей задней поверхности правого плечевого сустава имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью.
Действительно, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу обвинения Цибизова С.В. именно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, проведено экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.
Критерии определения степени тяжести вреда здоровью установлены «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012).
При этом факт нахождения/не нахождения потерпевшего на амбулаторном лечении, его фактический срок, с выдачей листка нетрудоспособности или без такового никакого правового значения не имеют, поскольку для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему эксперты используют «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012)
Так согласно Акта судебно – медицинского обследовании № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в результате объективного обследования установлена, в том числе на задней поверхности правого плечевого сустава марлевая наклейка, по снятию которой открывается скальпированная рана размерами 1,5х0,7см, с неровными контурами, с дефектом кожи до ее глубоких слоев - глубиной 0,2-0,3см…
При таких характеристиках рана не могла быть оценена экспертом по п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) как поверхностное повреждение - поверхностная рана не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности…
С учетом Письма Фонда социального страхования РФ от 01.09.2000 № 02-18/10-5766 «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (вместе с «Рекомендациями...», утв. 18.08.2000, Минздравом РФ 21.08.2000 N 2510/9362-34, ФСС РФ 21.08.2000 N 02-08/10-1977П), которое определяет ориентировочные сроки временной нетрудоспособности – т.е продолжительность освобождения больных от работы, которая необходима для проведения диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с целью компенсации нарушенных функций организма и создания возможности возврата к трудовой деятельности…, ориентировочный срок временной нетрудоспособности при открытой ране плечевого пояса и плеча составляет: без осложнения 10 – 15 дней, с осложнением 15 – 25 дней.
Таким образом, заключение эксперта Николаевой Т.А. научно обоснованно, вывод эксперта о тяжести повреждения – травмы мягких тканей задней поверхности правого плечевого сустава, основан на характере данного повреждения, его влиянии на здоровье и на положениях п. 8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н и оно верно мировым судьей положено в основу обвинения Цибизова С.В. именно в причинении легкого вреда здоровью по признаку «вызвавшего кратковременное расстройство здоровья».
Доводы защитника о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Свидетель №1 о возможной потере памяти его подзащитным, в результате причинения побоев Свидетель №4, лишил их возможности мотивировать назначение экспертизы по данному поводу, и лег в основу негативной оценки личности Цибизова С.В., что повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре, судом апелляционной инстанции быть приняты во внимание, и положены в основу отмены приговора быть не могут, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Кроме того, согласно положений ст. 46 УПК РФ подозреваемый может защищаться указанными в УПК РФ, а так же иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.
Мировой судья в приговоре верно оценил позицию Цибизова С.В. о потере памяти как линию защиты. К этому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, поскольку в своих показаниях Цибизов С.В. описывая момент потери памяти, определяет его до конфликта с Потерпевший №1 и до прибытия на место происшествия свидетеля Свидетель №4
Кроме того, из текста приговора не следует, что мировой судья пришел к выводам, изложенным в приговоре на основании негативной оценки личности Цибизова С.В.
Как указывалось выше, в основу обвинения судом обоснованно положены: показания потерпевшей и свидетелей, заключение эксперта.
Довод защиты о том, что в действиях Цибизова С.В. отсутствует вина в виде умысла, судом быть принят во внимание и положен в основу отмены приговора быть не может в силу следующего.
Суд считает, что в действиях Цибизова С.В. наличествует косвенный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку объективные признаки посягательства говорят о наличии в действиях Цибизова С.В. косвенного умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей. Так в судебном заседании было установлено, что Цибизов С.В. после нанесения ударов потерпевшей в область головы, схватил Потерпевший №1 за волосы, и с силой толкал последнюю так, что она ударялась о предметы мебели различными частями тела. Механизм такого воздействия на тело потерпевшего, при осознании, что они находятся в ограниченном пространстве с большим количеством предметов а следовательно, способен причинить значительные повреждения тканей и органов человека, дает суду однозначные основания полагать, что держа потерпевшую за волосы, и толкая ее, Цибизов С.В. предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде повреждений Потерпевший №1, не желал, но сознательно допускал наступление последствий в виде телесных повреждений, в том числе имеющих признаки легкого вреда здоровью.
Указанные обстоятельства совершения преступления с достоверностью подтверждают совершение Цибизовым С.В. преступления с косвенным умыслом, и приводят суд к отсутствию оснований для переквалификации его действия на ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои.
Вместе с тем суд усматривает основания для отмены судебных решений в части взыскания с Цибизова С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.
Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим и гражданским истцом своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему и гражданскому истцу на покрытие этих расходов.
Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего и гражданского истца, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему и гражданскому истцу в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.
Между тем, по данному уголовному делу судом первой инстанций вышеприведенные требования закона не соблюдены.
При постановлении приговора суд первой инстанции, удовлетворив соответствующие требования потерпевшей Потерпевший №1, постановил взыскать в ее пользу с Цибизова С.В. в счет возмещения расходов па оплату услуг представителя 15000 рублей.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания судом этих расходов необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате Потерпевший №1 из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Цибизова С.В.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу судом первой инстанций не допущено.
На основании изложенного» руководствуясь ст.ст. 389,13-389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10 декабря 2021 года в отношении Цибизова С. В. в части взыскания с осужденного Цибизова С.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10 декабря 2021 года в отношении Цибизова С. В. оставить без изменения, жалобу защитника Боярова В.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев с момента его вынесения.
Судья <данные изъяты>