Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2022 ~ М-3069/2022 от 26.04.2022

№

50RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 года

21 июня 2022 года                     г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 214607,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346,08 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику займ в размере 60 300 руб., из которых 300 руб. - страховка под 264,566% годовых на срок 98 дней с момента передачи клиенту денежных средств. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору. На основании договоров уступки прав требования ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по указанному договору займа. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, путем направления оферты и ее акцепта должником, по которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 займ в размере 60 300 рублей под 264,566% годовых на срок 98 ней с момента передачи клиенту денежных средств.

При заключении договора использовалась «система моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно – аппаратного комплекса, размещенного на сайте кредитора https://moneyman, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «МаниМен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключен договор уступки прав требования по которому право требования по договору № заключенному с ФИО1, перешли года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета задолженности истца видно, что задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214607,70 руб., в том числе: основной долг 60300 руб., проценты в размере 120600 руб., задолженность по штрафам 33707,70.

Ответчиком указанный расчет в судебном заседании не оспорен.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, суд считает возможным исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214607,70 руб., в том числе: основной долг 60300 руб., проценты в размере 120600 руб., задолженность по штрафам 33707,70; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346,08 рублей, а всего взыскать 434561рублей 48 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                              Т.А. Екимова