Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 14.02.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО                                                                13 апреля 2023 года

         Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО5, представителя по доверенности, представляющего интересы ФИО5- ФИО6, представителя по доверенности, представляющего интересы ФИО1- ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6 на определение старшего инспектора ОДН УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ,

                                                УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОДН УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях гр. ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ по заявлению ФИО5

Не согласившись с данным определением, ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 обратились в суд с жалобой, в которой просят определение старшего инспектора ОДН УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить административный материал в ОДН УМВД России по г.о. Королев для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В обосновании жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения были нарушены требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, а также пояснили, что по решению суда Пчелкин имеет право на общение с ребенком первые и третьи выходные месяца. Однако, мать ребенка препятствует этим свиданиям. В частности, это имело место 1 и 15 октября, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой к ребенку, но дверь никто не открыл. Он вместе с представителем вызвал полицию,

                                                           - 2 -

но и после приезда полиции дверь никто не открыл. Судебный пристав-исполнитель при этих посещениях не присутствует, каждый раз уклоняется от своих обязанностей, в связи с чем его действия обжаловались в судебном порядке. О том, что ребенок болел или вместе с матерью выезжал за пределы города, он, Пчелкин, узнавал только в судебных заседаниях. ФИО1 его в известность не ставила, телеграмм от нее или ее представителя, он также не получал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО7, представляющий интересы ФИО1, просил определение инспектора ОДН УМВД России по г.о. Королев ФИО4 оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу оставить без удовлетворения, а также пояснил, что о невозможности встречи с ребенком ФИО5 всегда заранее извещался, что подтверждается телеграммами. ФИО1 не препятствует встречам дочери с отцом, если встречи не состоялись, то только по уважительным причинам, как то болезнь ребенка или выезд за пределы города, что подтверждается также решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ и Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, Пчелкин сам не желает встречаться с ребенком, а все его заявления в полицию объясняются неприязненными отношениями с ФИО1

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3). В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1), которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса (часть 4 статьи 30.1).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

                                                      - 3 -

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе, судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как следует из обжалуемого определения, описательная его часть не содержит порядок общения отца ФИО5 с дочерью ФИО8, а также ссылки на решение суда, которым определен порядок общения.

Само решение, где определен порядок общения отца ФИО5 с дочерью ФИО8, в материалах дела также не представлено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в своем определении указала, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО5 была больна, что подтверждается медицинскими справками, и что помешало встрече, а 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ребенком выезжала за пределы города, о чем она заблаговременно извещала ФИО5

Однако, данные обстоятельства инспектором ОДН УМВД России по г.о. Королев в достаточной мере не были проверены. В деле отсутствуют какие-либо медицинские справки, подтверждающие этот факт. Из объяснений ФИО1 ( л.д. 24) следует, что она справки предоставляла судебного приставу-исполнителю, но и пристав - исполнитель также не был допрошен по этому вопросу.

В материалах дела имеется копия заявление ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ( л.д. 27) о том, что она со своей дочерью ФИО8 будет находиться на отдыхе на Мальдивах с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.2022г., и две копии телеграмм в адрес ФИО5 о выезде с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на Мальдивы, отправленные представителем ФИО1 – ФИО7 ( л.д. 28-29), однако данные заявления документально ничем не подтверждены.

                                                   - 4 -

Кроме того, обжалуемое определение не подписано должностным лицом, его вынесшим, что делает его не легитимным.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОДН УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением материала должностному лицу, уполномоченному его рассматривать, на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОДН УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, материал направить должностному лицу, уполномоченному его рассматривать, на новое рассмотрение, жалобу ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения или со дня получения его копии.

Судья:    подпись.