Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-282/2022;) от 07.10.2022

Мировой судья Дианова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жабиной Веры Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.05.2022 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Хрустальный» к Жабиной Вере Сергеевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца СНТ «Хрустальный» Паньшин С.А. 27.01.2022 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Хрустальный» к Жабиной В.С. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.05.2022 ходатайство представителя истца СНТ «Хрустальный» было удовлетворено.

Суд восстановил СНТ «Хрустальный» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Частично удовлетворил ходатайство представителя СНТ «Хрустальный» о возмещении судебных расходов. Взыскал с Жабиной В.С. в пользу СНТ «Хрустальный» судебные расходы в размере 7 000 рублей.

От Жабиной В.С. поступила апелляционная жалоба на определение мирового судьи 20.05.2022, который суд расценивает как частную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что представитель истца СНТ «Хрустальный» Паньшин С.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Хрустальный» к Жабиной В.С. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.05.2022 ходатайство представителя истца СНТ «Хрустальный» было удовлетворено.

Суд восстановил СНТ «Хрустальный» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Частично удовлетворил ходатайство представителя СНТ «Хрустальный» о возмещении судебных расходов. Взыскал с Жабиной В.С. в пользу СНТ «Хрустальный» судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья правомерно восстановил истцу пропущенный процессуальный срок, поскольку, в силу ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что последним судебным актом явилось определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В силу изложенного определение мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств истца в разумных пределах.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Определением мирового судьи с Жабиной В.С. в пользу СНТ «Хрустальный» взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Суд полагает, что взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, не является чрезмерно завышенной.

При этом, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие полномочий у Паньшина С.А. на представление интересов истца.

Суд критически относится к доводу истца о недействительности полномочий представителя ответчика, поскольку данные полномочия подтверждаются доверенностью, выданной надлежащим лицом, имеющим полномочия на выдачу доверенности.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Жабиной Веры Сергеевны – без удовлетворения.

Судья