Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-279/2022 ~ М-134/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-279/2022

86RS0017-01-2022-000300-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                      г.Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре     Махмутовой А.А.,

с участием истца     Дрегля Т.А.,

третьих лиц Дрегли А.А., Дрегля Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрегля Т.А. к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Дрегля Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Советского района ХМАО - Югры, в котором просила сохранить жилое помещение по адресу: (адрес), в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно техническому плану помещения, выданному ООО «Геосервис-Югра» (дата).

В обоснование заявленного требования истцом Дрегля Т.А. указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником спорного жилого помещения. В 2020 году в целях улучшения комфортности жилья истец произвела реконструкцию квартиры в части сноса холодной веранды и пристроя к квартире, увеличения площади квартиры, за счет строительства пристроя, с устройством кухни, санузла и прихожей. Администрация Советского района отказала ей в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры по причине самовольного проведения данных работ и разъяснено право обращения в суд. Реконструкция спорного жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, угроза их жизни и здоровью не создана.

В судебном заседании истец Дрегля Т.А. поддержала требование иска и просила удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Третьи лица Дрегля А.А., Дрегля Д.А. полагали требование иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Дрегли Н.А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства и не представивших возражений по существу требования истца.

Заслушав пояснения истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Таким образом, обязательным условием для сохранения принадлежащего собственнику жилого помещения в реконструированном состоянии и признания права собственности на самовольную постройку является подтверждение факта предоставления в установленном порядке земельного участка, на котором возведено самовольное строение, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, соответствие постройки установленным требованиям, при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угроз жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение- квартира по адресу: (адрес), с кадастровым (номер), общей площадью 70,2 м^2, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Дрегля Т.А. и третьим лицам Дрегле А.А., Дрегля Д.А., Дрегле Н.А., по 1/4 доле в праве у каждого (выписка из ЕГРН от (дата)).

Им же на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:09:0601001:882, с видом разрешенного использования: под обслуживание квартиры, на котором расположено спорное жилое помещение (выписка из ЕГРН от (дата)).

Как указала истец в исковом заявлении, и данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом спорного жилого помещения по состоянию на (дата), техническим планом помещения от (дата), Дрегля Т.А. осуществлена реконструкция квартиры, в результате чего ее общая площадь увеличилась до 101,8 м^2.

Ответчик отказал Дрегля Т.А. в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры (исх.(номер)-исх-824 от (дата)), предложив устранить замечания, а именно представить документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. Истец не имеет возможности представить такие документы, так как реконструкция жилого помещения была произведена самовольно и фактически завершена.

Согласно акту технического обследования (номер) от (дата) Дрегля Т.А. выполнена реконструкция квартиры, в результате которой: демонтирован холодный пристрой на входе; демонтировано покрытие крыши из а/ц листов, демонтированы деревянные окна и входная деревянная дверь; выполнено устройство оконного проема; выполнен пристрой, под пристрой выполнен фундамент, выполнены стены, полы, перекрытие, кровля; выполнено устройство дополнительных помещений(коридор, санузел, кухня); установлены двери и окна, выполнены полы, отделка, выполнено покрытие крыши профнастилом, установлено дополнительное инженерное оборудование; выполнена разводка сетей, установлены радиаторы, выполнена электропроводка, установлены светильники, розетки и выключатели.      

В результате произведенной реконструкции жилого помещения образована трехкомнатная квартира, общей площадью 101,8 м^2.

Проведение работ не затрагивает несущих конструкций квартиры №2 и жилого дома в целом и не противоречит требованиям СП 55.13330-2016, СНиП 31-02-2003 «Здания жилые многоквартирные». Эксплуатационные качества жилого дома в целом и в результате произведенных работ в квартире №2 сохранены, пожарные и санитарные нормы не ухудшены, безопасность дома в целом не нарушена, градостроительные регламенты соблюдены. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация квартиры и жилого дома в целом обеспечена. Обследование проведено специалистами ООО «Специндустрия», имеющими допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Поскольку самовольная реконструкция жилого помещения, принадлежащего истцу, произведена в соответствии со строительными нормами и правилами на земельном участке, предоставленном истцу в собственность, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, то суд полагает требование Дрегля Т.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 101,8 ░^2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░