Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2024 (2-4010/2023;) ~ М-2632/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-339/2024

УИД 78RS0017-01-2023-004234-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                                           город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка Игоря Викторовича к Кожиновой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, являющийся правопреемником ООО «Автофинанс» на основании договора уступки права требования от 22.06.2022 года, обратился в суд с иском к Кожиновой Н.Н., в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просил взыскать задолженность по договору целевого займа от 17.08.2021 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.07.2022 года, заключенному с ООО «Автофинанс», в сумме 4 289 500 рублей, в том числе 750 000 рублей – сумма основного долга, 947 500 рублей – сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 03.11.2022 г. по 22.11.2023 г.; 2 592 000 рублей – неустойка за период с 03.11.2022 г. по 22.11.2023 г.; а также просил взыскать проценты за пользование займом из расчёта 10 % в месяц от суммы займа, начиная с 23.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку из расчета 0,9 % в день от суммы займа начиная с 23.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 125 рублей.

Кроме того, на основании договора залога транспортного средства от 17.08.2021 года, истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство     автомобиль марки MERCEDES С180, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN - WDD2040491A480552, цвет белый, принадлежащий Кожиновой Н.Н., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих их договора займа, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебном заседании истец Романюк И.В. исковые требования поддержал, с учетом представленных уточнений по иску.

Ответчик Кожинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, указанному им в договоре, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2021 года между ООО «Автофинанс» (Займодавец) и Кожиновой Надеждой Николаевной (Заемщик) заключен Договор целевого займа от 17 августа 2021 года, в соответствии с которым Займодавеш предоставил Заемщику заем на сумму 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей на срок один месяц, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2021 г.

14 июля 2022 года между Заемщиком и Займодавцем заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа от 17.08.2021 года, в соответствии с которым сумма займа увеличилась на 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Передача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 14.07.2022 г.

Согласно п. 2.1, Договора целевого займа от 17 августа 2021 года процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 7,5 % от суммы займа в месяц.

Пунктом 2.3. Договора целевого займа от 17 августа 2021 года стороны согласовали, что в случае возврата суммы займа с нарушением срока, установленного п. 1.2. Договора и при отсутствии заключенного сторонами соглашения о продлении срока возврата займа, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 10 % в месяц от суммы займа со дня истечения срока возврата займа по настоящему договору или со дня истечения срока возврата займа по соглашению о продлении срока возврата займа и по день фактического возврата займа.

Согласно п. 4.1 Договора целевого займа от 17 августа 2021 года, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, установленного настоящим договором или дополнительным соглашением (при его наличии) Заемщик обязан выплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,9 % от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки. Начисление пени производится до дня фактического возврата суммы займа.

Ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул, а начисленные проценты перестал платить с 03 ноября 2022 года.

Между ООО «Автофинанс» и Кожиновой Надеждой Николаевной заключен Договор залога транспортного средства от 17 августа 2021 года, в соответствии с которым Ответчик передал в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору целевого займа имущество: автомобиль марки MERCEDES C180, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN - WDD2040491A480552. Указанный залог зарегистрирован 11 ноября 2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером 2021-006-549228-489.

22 июня 2023 года между ООО «Автофинанс» (Цедент) и Романюк Игорем Викторовичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передал уступил), а Цессионарий принял право требования Цедента к Кожиновой Надеждой Николаевной, 30.09.1990 года рождения (Должник), возникшее на основании договора целевого займа от 17.08.2021 г. и дополнительного соглашения к нему от 14.07.2022 г.

Согласно п. 2.4 Договора, в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты начисленных процентов и/или суммы займа Заемщик обязан выплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,9 % от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки. Начисление пени производится до дня надлежащего исполнения обязательства включительно.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательства по возврату суммы кредита истцом заявлены требования о взыскании задолженности в судебном порядке.

По состоянию на дату предъявления иска задолженность по договору займа составляет 750 000 рублей – сумма основного долга, 947 500 рублей – сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 03.11.2022 г. по 22.11.2023 г.

Принимая во внимание, что обязательства по договору были нарушены заемщиком, доказательств исполнения обязательств по данному договору стороной ответчика не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 03.11.2022 г. по 22.11.2023 г. составляет 2 592 000 рублей.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ не заявлялось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Учитывая сумму основного долга, процентов за пользование займом и рассчитанной судом размер неустойки, а также принимая во внимание размер процентов за пользование займом, фактически составляющий 120% годовых, размер неустойки 328,5% годовых, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом от 6,5 до 16 % годовых, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты долга до суммы основного долга, то есть 750 000 рублей.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит обратить взыскание на автомобиль марки MERCEDES С180, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN - WDD2040491A480552, цвет белый, в соответствии с договором залога, согласно которым обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог данного транспортного средства.

По сведениям OГИБДД УМВД России по Петроградскому району заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика Кожиновой Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.08.2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 2 447 500 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 750 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 947 500 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.11.2022 ░. ░░ 22.11.2023 ░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23.11.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MERCEDES ░180, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN - WDD2040491A480552, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░      12 125 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░