Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2023 (2-3097/2022;) ~ М-2254/2022 от 19.05.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-002864-57

Дело № 2-106/2023                              07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике Когтевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № <адрес>" о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис № <адрес>", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес CLS-280» г.р.з. № идентификационный номер (VIN №) в размере 201 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 7825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец во дворе <адрес> припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Мерседес CLS-280» г.р.з. №. Из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, обязанности по содержанию которого на него возложены, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила что ее автомобиль поврежден в результате схода штукатурного слоя и наледи с крыши дома.

В судебном заседании истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля марки «Мерседес CLS-280» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате падения штукатурного слоя и наледи с крыши <адрес> причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обратилась во № отдел полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки по обращению ФИО1 установлено, что в ходе осмотра транспортного средства «Мерседес CLS-280» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN №) выявлены следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия капота, возможны скрытые повреждения. В материалы дела представлена копия материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ содержащая материалы фотофиксации осмотра транспортного средства /л.д. 106-117/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Жилкомсервис № <адрес>" с претензией о возмещении ущерба. /л.д. 14-15/.

В ответ на указанную претензию ООО "Жилкомсервис № <адрес>" отказал истцу в возмещении ущерба ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями управляющей компании /л.д. 23/.

Обслуживание и управление данного многоквартирного дома осуществляет ответчик, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, подтверждено представителем ответчика.

Истец в подтверждение своих доводов о размере ущерба представил заказ-наряд № №, подтверждающий, что стоимость ущерба составила 278440 рублей /л.д. 13, 59-66/.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, так как заявленная истцом сумма значительно завышена.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения причин повреждения автомобиля «Мерседес CLS-280» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN №), а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом того, что стороны не возражали против экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», судебная экспертиза была назначена в указанное экспертное учреждение.

Согласно заключению судебной экспертизы № АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» определены повреждения, которые причинены в результате падения ДД.ММ.ГГГГ штукатурного слоя и наледи со здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, автомобилю «Мерседес CLS-280» г.р.з. № идентификационный номер (VIN №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес CLS-280» г.р.з. № идентификационный номер (VIN №) по устранению повреждения, образованных в результате падения на него ДД.ММ.ГГГГ штукатурного слоя и наледи со здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 201 100 рублей /л.д. 136-173/.

Суд, оценив заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», находит его правильным, полным, не противоречащим материалам дела и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного его толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, полным, ясным и понятным. Сомнений в его правильности и обоснованности не возникает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения.

Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 161 и 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В данном доме периодически отходит от стен штукатурный слой, который падает в том числе и на припаркованные автомобиле, что и произошло с автомобилем принадлежащем ФИО1 на капоте которого была обнаружена отколотая штукатурка.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в <адрес> посещала стоматологическую клинику, находящуюся в <адрес>. В период времени с 12.00 до 13.00 она выходила из стоматологической клинике и услышала шум, а потом увидела что с крыши на капот автомобиля упала штукатурный слой и наледь. Обозрев материалы фотофиксации на листах дела № свидетель подтвердила, что именно на этот автомобиль упал штукатурный слой и наледь в ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства подтверждающие вину ООО «Жилкомсервис № <адрес> в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» причиненные ей убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд, исходит из размера указанного в заключении эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», а также уточненного искового заявления в размере 201100 рублей, так как данное заключение эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

На момент происшествия, истец зарегистрирована в <адрес> <адрес>, обслуживаемом ответчиком.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истицы о возмещении ущерба не было выполнено ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103050 рублей.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей, а также госпошлину в размере 7825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи по досудебному урегулированию спора, по составлению, подаче искового заявления, представлению интересов в суде № инстанции в <адрес> по иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля доверителя. Размер вознаграждения определен в сумме 50000 рублей.

Истцом произведена оплата по соглашению в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ проведения судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, характер заявленных требований, категорию спора, сложность дела и объём оказанных представителем истца юридических услуг, суд полагает, что стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей будет соответствовать среднерыночной цене за аналогичные услуги, расходы, понесённые на их оплату, отвечать принципам разумности.

Кроме того, расходы на судебную экспертизу в размере 36000 рублей оплаченные истцом, признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем такие расходы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию с ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6951,50 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 201100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 103050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, госпошлину 6951,50 рублей в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.