Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2023 ~ М-272/2023 от 27.01.2023

Дело №                                                                           КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2023                                                                    <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и ОАО «ПЦРП» (Кредитор) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 8,25% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ снижение ставки до 6,25% годовых) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ПЦРП» был заключен договор поручительства №/П. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ПЦРП» солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма № с ИП ФИО2, ФИО5 в размере 161 732,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 217,32 руб. с каждого. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССР России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, кредитная задолженность была взыскана в полном объеме с истца в размере 163 945,50 руб., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, погашенного по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 945,50 руб., а также судебные расходы в размере 4 479,00 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении, на вынесении по делу заочного решения не возражала.

Представитель истца поддержал позицию доверителя, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «Почта России».

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПЦРП» (Займодавец) и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства (Заем), а Заемщик обязауется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1), размер займа - 150 000 руб. (п. 1.2), срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3), процентная ставка за пользование займом составляет 8,25% в год от суммы выданного займа (п. 1.4), возврат заемщиком займа, предусмотренного по настоящему договору, обеспечивается: договором поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем и ФИО1 (п. 6.1). Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 7.1) (л.д. 6-7). На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до 6,25% в год от суммы выданного кредита (п. 2) (л.д. 8).

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ПЦРП» и ФИО1 (Поручитель), поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед ОАО «ПЦРП» за исполнение ИП ФИО2 (Заемщик), его обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (место заключения: <адрес>) в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-10). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 732,18 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 217,32 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения суда ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением (л.д. 25-27). По справке о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя ОАО «ПЦРП» перечислено 163 945,50 руб.(л.д. 28-32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5, являясь поручителем по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила в полном объеме кредитную задолженность заемщика ФИО2 перед ОАО «ПЦРП» в размере 163 945,50 руб., взысканную на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, поэтому имеются основания для удовлетворения требования истца и взыскания в ее пользу с ответчика в порядке регресса суммы уплаченной в счет погашения долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 945,50 руб.

Доказательств возмещения истцу уплаченной суммы со стороны ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 479,00 руб. (л.д. 5), поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в сумме 163 945,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 163 945,50 руб., а также 4 479,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      /подпись/                             Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья                                             Н.В. Макарова

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-47