Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6789/2019 ~ М-6594/2019 от 29.08.2019

Дело № 2- 6789/19         24 декабря 2019 года

В окончательной форме 17.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием прокурора Дорожкина В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броновского ФИО9 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, Львову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Броновский М.А. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Львову В.А. и просил признать незаконными действия и бездействие административного ответчика и признать за ним право на компенсацию в размере 666000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 года в удовлетворении административного иска Броновского М.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Определением суда от 29.08.2019 года (л.д. 161-163) требование о признании права на компенсацию в размере 666000 рублей выделено в отдельное производство, указанным определением суда, суд перешел к рассмотрению дела по иску Броновского М.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Львову В.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерство Финансов Российской Федерации, ФСИН России.

    В обоснование иска Броновский М.А. указывает, что в период с 17.02.2014 г. по 25.06.2018 г. содержался в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве обвиняемого по уголовному делу. За время содержания в СИЗО взысканий не имел. По прибытии в СИЗО в феврале 2014 г. истец был помещен в камеру с курящими заключенными (с 19.02.2014 г. – камера 83). Через 2 месяца (с 10.04.14 г.) помещен в камеру 31, также с курящим заключенным. При этом истец неоднократно просил не размещать его в камере с курящими заключенными, обращения игнорировались руководством СИЗО и лично начальником СИЗО Львовым В.А. Броновский М.А. ссылался на непереносимость табачного дыма. С 27.06.2014 г. истец переведен в камеру 97, куда затем перевели 2 нерусскоязычных заключенных, с низким уровнем интеллектуального развития и не обладающими минимальными навыками принятого в обществе поведения. В указанной камере истец содержался с 27.06.14 г. по 27.08.14 г. Истец вынужден был обратиться к начальнику СИЗО с заявлением о содержании его в одиночной камере, в результате с 27.08.2014 г. был переведен в другую камеру 51, где содержался до 04.09.14 г. с заключенным, страдающим гепатитом С, после чего был переведен в камеру 107. В последующем также неоднократно переводился по камерам СИЗО. За полмесяца с 01.02.17 по 16.02.17 содержался в трех камерах - №№ 843, 862, 107. Согласно пояснениям сотрудников СИЗО частые переводы из камеры в камеру осуществлялись по указанию начальника СИЗО. В 2017 г. некоторое время истец содержался в камере с заключенным, обвиняемым в преступлении террористической направленности, совершенном на религиозной почве. Истец испытывал неудобство при совместном содержании с ним в одной камере, поскольку является гражданином Соединённых Штатов Америки. После обращения в администрацию СИЗО данный заключенный был переведен в другую камеру, в камеру истца были переведены заключенный, обвиняемый в половых преступлениях в отношении несовершеннолетних и пожилой заключенный, пояснивший, что ранее перенес открытую форму туберкулеза. В отдельные периоды содержался в камерах с ВИЧ-инфицированными.

    Истец указывает, что тяжесть условий содержания под стражей в СИЗО подтверждена исполненным постановлением Европейского Суда по правам человека от 22.02.2018 г., которым было установлено несоответствие условий содержания в СИЗО с февраля 2014 г. по январь 2018 г. требованиям ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – условия содержания признаны не соответствующими запрету на бесчеловечное обращение. У начальника СИЗО не было объективных причин содержать истца в вышеописанных условиях, регулярно переводя из одной камеры в другую, заменяя одни неприятные условия содержания на другие. Поведение истца также не требовало регулярных переводов из камеры в камеру. Переводы осуществлялись по указанию начальника СИЗО. Со стороны административного ответчика имели место необоснованные действия – указания, направленные на причинение истцу страданий при содержании в следственном изоляторе.

    Действиями ответчика было нарушено право истца на медицинскую помощь и охрану здоровья. В марте 2015 г. при медицинском обследовании у истца была диагностирована язва 12 -перстной кишки, в связи с чем врачами была рекомендована диета. Первоначально рекомендации врачей о предоставлении диеты выполнялись, затем предоставление диеты было прекращено, согласно пояснениям сотрудников СИЗО, по указанию начальника СИЗО Львова В.А. Отказ СИЗО исполнять медицинскую рекомендацию о предоставлении диеты является незаконным и прямо нарушал конституционное право истца на получение медицинской помощи.

    Ответчиком в 2017 г. не были приняты меры по ситуации, когда в отношении истца в СИЗО осуществлялось вымогательство денежных средств. Истец считает, что допущено бездействие – неисполнение своих обязанностей по обеспечению безопасности истца в связи с совершением в отношении истца вымогательства.

28.11.17 и в последующем 30.01.18 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу было вынесено решение о содержании истца в конкретном следственном изоляторе ФКУ «Следственный изолятор № 4». Данное решение ответчиком не исполнено, в январе 2018 г. до окончания лечения Броновский М.А. был переведен из ФКЛПУ «Областная больница им.д-ра Ф.П. Гааза» не в ФКУ СИЗО 4, а в ФКУ СИЗО 1. В нарушение постановления суда о месте содержания под стражей ответчик принял истца и содержал до 26 июня 2018 г., когда Приморским районным судом Санкт-Петербурга была изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Постановлениями от 30.01.2018 г. и от 07.05.2018 г. о продлении срока содержания под стражей Приморский районный суд Санкт-Петербурга дважды обязывал начальника СИЗО -1 исполнить постановление суда от 28.11.2017 г. о переводе в СИЗО 4. Со слов сотрудников СИЗО, указание не исполнять решение суда о переводе Броновского М.А. в ФКУ СИЗО 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было дано лично начальником СИЗО Львовым В.А.

Представитель истца Броновского М.А. – Одинцов Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, указывая, что в рассматриваемом случае предъявление иска связано с действиями и бездействие ответчика при содержании в СИЗО-1 указанными в иске, а также не исполнением постановления суда о переводе в иное учреждение.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - Югай А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что требования вляются необоснованными.

Ответчик Львов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, ранее о рассмотрении дела был извещен.

Министерство Финансов Российской Федерации представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

    Из содержания искового заявления следует, что предъявляя требования о признании незаконными действий и бездействия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, ссылается на совершенные по указанию начальника СИЗО неоднократные переводы его из камеры в камеру в период содержании в ФКУ СИЗО-1, необеспечение его питанием в соответствии с медицинскими рекомендациями, на незаконное содержание в ФКУ СИЗО-1, тогда как должен был содержаться в ФКУ СИЗО-4.

В материалы дела представлена справка, выданная начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2014 г., согласно которой Броновский М.А. за период с 19.02.2014 г. по 15.09.2014 г. содержался в камерах 83, 31, 97, 51, 107. Сведения о лицах, содержащихся совместно с Броновским М.А., сообщить не представляется возможным, т.к. такие учетные данные не ведутся (л.д.18).

Согласно справке от 16.02.2017 Броновский М.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 01.02.2017 г., за указанный период содержался в камерах 843, 862, 107 (л.д.19).

Вместе с тем указанные справки не содержат сведений об условиях содержания и лицах, с которыми содержался административный истец.

Из ответа УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2015 г. на обращение Броновского М.А. усматривается, что нарушений законности сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН не выявлено (л.д.21).

Из медицинских справок, представленных по запросу суда ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России следует, что Броновский ФИО12, поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. СПб и ЛО 17.02.2014. При поступлении проходил медицинский осмотр и обследование. Жалоб не предъявлял. Состояние здоровья удовлетворительное. Свежие телесные повреждения не выявлены.

Обследование: анализы крови на RW №203 и Ф50 №2066 от 19.02.2016 - отрицательные. ФПГ органов грудной клетки - без патологических изменений, сердце, аорта расширены.

С 15.02.2016 по 26.02.2016 находился на стационарном лечении в филиале «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с диагнозом: ГПОД, дуодено-гастральный рефлюкс, поверхностный гастрит.

С 04.04.2016 по 07.04.2016 находился на стационарном лечении в филиале Б-1 с диагнозом: ГПОД, дуодено-гастральный рефлюкс, поверхностный гастрит, полип толстой кишки, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит.

С 12.04.2016 по 22.04.2016 находился на стационарном лечении в филиале Б-1 с диагнозом: нарушения минерального обмена (оксалатурия), мочекаменная болезнь, микролиты обеих почек, эпизодическая микрогематурия, хроническая инфекция МВП, ремиссия, хронический простатит - ремиссия. ГПОД, дуодено-гастральный рефлюкс, поверхностный гастрит. ОРВИ, острый трахеобронхит,

28.06.2016    в филиале Б-1 выполнено СКТ брюшной полости и забрюшинного пространства с в/в контрастированием. Заключение: КТ - данных за патологию брюшной полости и забрюшинного пространства не выявлено.

С 21.07.2016 по 01.11.2016 находился на стационарном лечении в филиале Б-1 с диагнозом: язвенная болезнь 12-ти перстной кишки, неустойчивая ремиссия, эрозивный антральный гастрит, гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, семейный полипоз, синдром раздраженного кишечника с поносами, внутренний геморрой 1 ст., хронический простатит - ремиссия. Нарушение минерального обмена(оксалурия), микролиты обеих почек, хронический пиелонефрит - ремиссия, нейрогенный мочевой пузырь? OU - миопия слабой степени.

С 11.11.2016 по 31.01.2017 находился на стационарном лечении в филиале Б-1 с диагнозом: Т90.5 последствия черепно-мозговой травмы неизвестной давности, посттравматические кистозно-глиозных изменений левой лобной области, наружная заместительная гидроцефалия, язвенная болезнь 12-ти перстной кишки, ремиссия, ГЭРБ, грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, семейный полипоз, синдром раздраженного кишечника, нарушение минерального обмена, микролиты обеих почек, фосфатурия, хронический пиелонефрит, ремиссия, OU - миопия слабой степени, отек ячеек сосцевидного отростка слева.

17.02.2017    осмотрен терапевтом филиала Б-2, повторный осмотр 03.04.2017.Жалоб не предъявляет. Об-но: состояние удовлетворительное. АД=120/80 мм рт.ст., ЧСС=76 уд/мин. Диагноз: язвенная болезнь 12-ти перстной кишки ф.ремиссии, хронический гастрит ф.ремиссии. МКБ, хронический пиелонефрит - ф.ремиссии, OU - миопия слабой степени, полип толстой кишки?

03.04.2017    АКТИВ осмотрен врачом-терапевтом филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. На момент осмотра состояние удовлетворительное. АД=130/80 мм рт.ст., ЧСС=72 уд/мин. Диагноз: язвенная болезнь 12-ти перстной кишки вне обострения, моче-каменная болезнь - вне обострения, хронический пиелонефрит - вне обострения, хронический гастрит вне обострения, OU - миопия слабой степени, полип толстой кишки.

17.04.2017    плановый этап в филиал «Больница №1» заявка от 30.03.2017 № 65/ТО/75/30-517- сезонная проф-каЯБ, курс ноотропов, невролог в динамике,ЛОР; диагноз: ЯБ 12пк, ГПОД, СРК, полипоз кишечника. МКБ, микролиты, Хр.пиелонефрит, вне обострения, оксалатурия, ХПН 0. Внутренний геморрой. Последствия ЧМТ, кистозно- глиозных изменений левой лобной области

С 29.06.2017 по 02.08.2017 находился на стационарном лечении в филиале «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с диагнозом: МКБ. Камень нижней третьи правого мочеточника. Осложнение: Правосторонняя почечная колика от 29.06.2017. Пиелоэктазия справа. Хронический пиелонефрит. Сопутствующий: Эрозивный сигмовидной кишки. Внутренний геморрой 2ст. Простатолитиаз. Выписан в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации (нитроксолин, цистон, блемарен, детралекс, ан.мочи 2р/год, кал на скрыт.кровь, УЗИ почек и малого таза ч/з 6 мес., ФКС через 1 мес.)

15.09.2017    осмотрен в амбулатории филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. На момент осмотра состояние удовлетворительное. АД=125/80 мм рт.ст., ЧСС=74 уд/мин. Диагноз: последствия черепно-мозговой травмы неизвестной давности, посттравматические изменения; гастроэзофагальная рефлюксная болезнь, грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, эрозивный антральный гастрит, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки вне обострения, синдром раздраженного кишечника, семейный полипоз, полип толстой кишки, внутренний геморрой; оксалат/фосфатурия, микролиты обеих почек, хронический пиелонефрит вне обострения, хронический простатит; OU - миопия слабой степени.

02.10.2017    на этап в Б-1 не доставлялся; плановый этап 30.10.2017 (на ФКС,УЗИ почек, кал наскрыт.кровь от 12.09.2017) госпитализирован по 29.01.2018 д-з: семейный полипоз толстого кишечника. Полип сигмовидной кишки(эндоскопическая полиэктомия от 2008 и 2010 годов).Сопутствующие заболевания: Последствия черепно-мозговых травм неизвестной давности с кистозно-атрофическими изменениями левого полушария головного мозга. Наружная заместительная гидроцефалия. Катарально-эрозивный проктосигмоидит. Синдром раздраженного кишечника по смешанному типу. Хронический внутренний геморрой 2 ст. обострение. Язвенная болезнь ДПК. Язва ДПК в стадии рубцевания, осложненная перфорацией луковицы ДПК. Эрозивный гастрит. Дуодено- гастральный рефлюкс. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. МКБ. Конкременты обеих почек. Эпизодическая гематурия. Хронический пиелонефрит латентное течение. ХПН-0. Простатолитиаз. Хронический простатит. OU МИОПИЯ СЛАБОЙ СТЕПЕНИ, спазм аккомодации. Периферическая хориоретинальная дистрофия. Киста левой гайморовой пазухи. Согласовать сроки выезда на МРТ диагностику головного мозга с контрастным усилением с администрацией филиала Больница-1 либо узнать о сроках выезда на МРТ диагностику у руководства ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. Рекомендации - Консультация нейрохирурга после получения результатов МРТ.-Динамическое наблюдение невролога, терапевта, хирурга, уролога в МЧ по месту отбывания наказания. Запрещается-переохлаждение, перегревание, нахождение на высоте, вблизи движущихся механизмов. Сезонное лечение язвенной болезни 12 пк (осень,весна)Гастропротекторы (омепразол) курсами-Прием курсом:Таб.Мильгамма или Нейромультивит 1-3 раза в день,курс 1 месяц,2 раза в год-Витамины гр.В курсами 2 раза в год.-Таб.Трентал 100 мг.1 таб-3 раза в день,курс 1 мес.-2 раза в год.-Таб.Мексидол 125 мг-3 раза в день, курс 2 месяца,2 раза в год.-Капс.Ноотропил по 1 капс-2 раза в день,1 мес.2 раза в год- Табл.Цистон 2 табл.-2 раза в день№20 курсами(весна/осень)Уролесан по схеме.

Ежедневно осматривался на утренних телесных обходах. Активно жалоб не предъявлял. Состояние здоровья удовлетворительное. 25.06.2018 убыл из учреждения (освобождён).

Из содержания указанных справок следует, что по указанным диагнозам дополнительное питание не назначалось.

    Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года (л.д. 33-40) удовлетворены ходатайства защитников Броновского М.А. о переводе последнего из следственного изолятора № 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в следственный изолятор № 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для его дальнейшего содержания под стражей в данном следственном изоляторе.

    Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 года (л.д. 41-51) продлен срок содержания Броновского М.А. под стражей до 10.05.2018 включительно. Мера пресечения в виде заключения под стражей в ФБУ Учреждение ИЗ-47/4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО.

    На начальника ФБУ ИЗ-47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность исполнить постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 в части перевода Броновского М.А. в ФБУ Учреждение ИЗ-47/4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 года по уголовному делу № 1-105/18 Броновскому М.А. изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест, срок которого установлен по 10.11.2018 года включительно (л.д. 12-25).

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" указанный Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 7 Закона местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ст. 9 Закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 42 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

    Размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституция Российской Федерации исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2) и что признание достоинства личности основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 ч. 1).

Степень страданий означает глубину этих страданий, которая зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать глубину (степень) страданий человека с учетом его индивидуальных особенностей.

Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Физические страдания это физические ощущения боль, головокружение, иные болезненные симптомы.

При установлении компенсации морального вреда и определения его размера следует учитывать и критерии, вырабатываемые Европейским судом по правам человека и формулируемые им в решениях по конкретным делам, в том числе и в части размера компенсации причиненного вреда.

Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне. Как показывает практика Европейского Суда, эта компенсация присуждается за причиненный стороне вред, как имущественный, так и неимущественный; при этом под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Критерии, установленные Европейским Судом для присуждения справедливой компенсации: установление Судом нарушения государством - ответчиком одного из благ и прав, которые защищает Конвенция. К таким правам относятся нормы, направленные на охрану жизни и здоровья человека (ст. 2 право на жизнь; ст. 1 протокола № 6 отмена смертной казни; ст. 3 запрещение пыток).

Суд также учитывает, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Броновского М.А. о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что доводы истца о нарушении его прав в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в содержании с курящими, ВИЧ-инфицированными лицами содержащимися под стражей, а также доводы о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников учреждения, достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о нарушении его прав на получение медицинской помощи о охрану здоровья опровергаются представленными в материалы дела медицинскими справками, которые подтверждают отсутствие оснований для назначения истцу диетического (дополнительного) питания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> суду не представлено, при этом степень и характер физических и нравственных страданий должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств.

Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Довод истца о причинении ему морального вреда в связи с неисполнением постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга о переводе в иной следственный изолятор судом отклоняется по следующим основаниям:

Как следует из содержания Постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года, ходатайство защитников Броновского М.А. о переводе в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ленинградской области было обусловлено расформированием СИЗО-1 и переводом обвиняемых, подсудимых и осужденных в новый следственный изолятор, расположенный в г. Колпино, для необходимости своевременной дальнейшей доставки подсудимого Броновского М.А. в суд для рассмотрения уголовного дела по существу, и в соответствии с соблюдениями условий содержания лиц, содержащихся под стражей в соответствии с Конвенцией и положений Конституционного суда об условиях содержания лиц, содержащихся под стражей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что не перевод истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области повлек для какие-либо истца какие-либо неблагоприятные последствия в материалах дела не имеется, при том что как ФКУ СИЗО-1, так и ФКУ СИЗО-4 являются учреждениями ФСИН осуществляющими содержание лиц, в отношении которых судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, о наличии причинной связи между действиями и моральным вредом, а также о вине ответчиков, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по административному делу № 2а-6623/19 Броновскому М.А. отказано в удовлетворении административного иска о признании указанных им в исковом заявлении действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом суд полагает необходимым указать, что согласно пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем в рассматриваемом случае исковые требования к Львову В.А., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации предъявлены истцом как к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, в виду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, правовые основания для удовлетворения исковых требований Броновского М.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░