Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2023 (2-4075/2022;) ~ М-2350/2022 от 06.05.2022

По делу № 07 апреля 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюкаревой Елены Николаевны к Панченко Дмитрию Владимировичу, Сенину Игорю Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Панченко Дмитрием Владимировичем и Сениным Игорем Сергеевичем, об аннулировании записи регистрации права собственности Панченко Дмитрия Владимировича на транспортное средство ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, об истребовании транспортного средства ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска, VIN №, г/н № из чужого незаконного владения Панченко Дмитрия Владимировича, признании права собственности на транспортное средство ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска, VIN №, г/н №

установил:

Дюкарева Е.Н. с учетом принятых уточнений обратилась в суд с вышеуказанными требованиями (л.д.7-9,71-72), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Сениным И.С. договор купли-продажи автомашины Форд Фокус г/н №. Оплату произвела частично безналичным путем и частично наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Автомашина находилась в ее пользовании, без регистрации права собственности в ГИБДД. Но впоследствии узнала, что право собственности на автомашину зарегистрировано за Панченко Д.В. на основании договора купли-продажи так же заключенному с Сениным И.С. Полагает, что право собственности на автомашину за Панченко Д.В. зарегистрировано на основании недействительного договора, поскольку Сенин И.С. не мог продать транспортное средство Панченко Д.В. при наличии уже заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. Кроме того, данное транспортное средство выбыло из ее владения, поскольку брат ФИО2 – ФИО3, воспользовавшись наличием между ними близких отношений, забрал его себе.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Панченко Д.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что договор купли продажи транспортного средства был заключен между ним и Сениным И.С. ДД.ММ.ГГГГ. Была произведена оплата по договору наличными денежными средствами.

Ответчик Сенин И.С. в судебное заседание, не явился, представил отзыв на иск (л.д.91), ранее в судебном заседании, поддерживая исковые требования Дюкаревой Е.Н., указал, что им, как продавцом, был заключен ДД.ММ.ГГГГ только один договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства Форд Фокус г/н № и только с Дюкаревой Е.Н. Представил в суд оригиналы указанного договора купли-продажи заключенный с Дюкаревой Е.Н. и расписки в получении денежных средств от Дюкаревой Е.Н., указав, что расчет по договору был произведен путем безналичного перевода денежных средств и частично наличными денежными средствами. Автомашина была передана Дюкаревой Е.Н. С Панченко Д.В. договор не заключал, денег за транспортное средство от него не получал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что изначально автомашина приобреталась у Сенина И.С. для него, но поскольку он не мог оформить право собственности на автомашину на себя, то договор был заключен от имени его брата Панченко Д.В. Фактически автомашина находилась в его пользовании. Деньги за автомашину были переданы Сенину И.С. вдень заключения договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сениным Игорем Сергеевичем (продавец) и Дюкаревой Еленой Николаевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска, VIN №, г/н № (л.д.10,101).

Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составляет 365000 рублей.

Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и выпиской по счету дебетовой карты Дюкаревой Е.Н. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) в которой указан перевод в размере 65000 рублей на имя Игоря Сергеевича С.

По данным информационного учета УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, транспортное средство ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска, VIN №, г/н № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Панченко Дмитрием Владимировичем (л.д.119) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сениным Игорем Сергеевичем (продавец) и Панченко Дмитрием Владимировичем (покупатель) (л.д.120).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, предусмотренная Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (Приложение N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

Установлено, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за Панченко Д.В.

Ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена регистрация транспортных средств в ГИБДД с целью допуска их к дорожному движению.

Таким образом, положениями законодательства предусмотренная регистрация транспортных средств необходима для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на транспортное средство права собственности, которое возникает на основании договора, заключенным с момента достижения соглашения, распоряжение имуществом должно производиться уполномоченным лицом.

Поэтому внесение сведений о регистрации транспортного средства органами ГИБДД не свидетельствует о праве собственности лиц.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к указанным нормам, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией, а передачей.

Само по себе наличие договора купли-продажи и регистрации транспортного средства, без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Сениным И.С., что транспортное средство после заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и произведенной оплаты за него, было передано Дюкаревой Е.Н. Факт нахождения транспортного средства в пользовании Дюкаревой Е.Н., подтверждается, в том числе, представленными документами на осуществление ремонтных работ (л.д.138-144).

Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, с учетом условий его заключения и порядка оплаты имущества по договору, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным между Сениным И.С. и Дюкаревой Е.Н.

Кроме того, никем из ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Ответчиком Панченко Д.В. доказательства оплаты Сенину И.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и фактического пользования транспортным средством не представлены.

Наличие двух договоров купли-продажи в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права истца, поскольку создают правовую неопределенность в отношении названного имущества, указанного в качестве предмета сделок, что является недопустимым, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующий требованиям закона, является незаключенным, а потому не порождает никаких правовых последствий.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи транспортного средства ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд, руководствуясь положениями статей 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут быть удовлетворены одновременно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Кроме того, истица отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказаны доводы о том, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика Сенина И.С. выполнены не им, а иным лицом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, выбыл ли спорный автомобиль из владения собственника помимо его воли.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому именно на истце лежит обязанность представить доказательства недобросовестности приобретения ответчиками спорного автомобиля.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из положений приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что Панченко Д.В., являющийся братом ФИО3, и лицом, который не произвол оплату по договору купли-продажи и фактически не пользовался спорным транспортным средством, нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что свидетельствует о том, что транспортное средство ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска, VIN № выбыло из законного владения Дюкаревой Е.Н. помимо ее воли, в связи с чем, требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Поскольку транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Панченко Д.В., суд полагает необходимым возложить на Панченко Дмитрия Владимировича обязанность по передаче данного автомобиля Дюкаревой Елене Николаевне и прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства Панченко Дмитрия Владимировича на транспортное средство ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска, VIN №, г/н №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дюкаревой Елены Николаевны к Панченко Дмитрию Владимировичу, Сенину Игорю Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Панченко Дмитрием Владимировичем и Сениным Игорем Сергеевичем, об аннулировании записи регистрации права собственности Панченко Дмитрия Владимировича на транспортное средство ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, об истребовании транспортного средства ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска, VIN №, г/н № из чужого незаконного владения Панченко Дмитрия Владимировича, признании права собственности на транспортное средство ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска, VIN №, г/н № удовлетворить частично.

Истребовать имущество: - транспортное средство марки ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, из незаконного владения Панченко Дмитрия Владимировича путем передаче в собственность Дюкаревой Елены Николаевны.

Возложить на Панченко Дмитрия Владимировича обязанность по передаче данного автомобиля Дюкаревой Елене Николаевне.

Прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства Панченко Дмитрия Владимировича на транспортное средство ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска, VIN №, г/н №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.