Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2020 (2-3584/2019;) ~ М-3751/2019 от 27.11.2019

24RS0№-07

Дело 2-231/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                       29 июня 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нукова Т.Б. к Маркевичу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нуков Т.Б. обратился суд с иском (с учетом уточнения) к Маркевичу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 17.08.2019 в 13 часов 45 минут, в г. Норильске на 10 км. а/д Норильск- Талнах, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Ф, принадлежащему на праве собственности Нукову Т.Б.. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Маркевич В.А., управляя автомобилем М, принадлежащем ему праве собственности в отступление от п. 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля, в результате произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность Маркевича В.А. застрахована в ПАО «ТинькофСтрахование» по договору XXX №, гражданская ответственность Нукова Т.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX №. В связи с тем, что в г. Норильске отсутствует представительство ПАО СК Росгосстрах» истец обратился в экспертную организацию для составления акта осмотра, фиксации повреждений и расчета ущерба, заключил договор с ООО «ЦЭАиЭ» № 2/6598. На основании экспертного заключения № 2/6598 от 20.09.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Ф, в соответствии с Единой методикой, с учетом совокупного износа, определена в размере 110 000 рублей. Заявление об осуществлении страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, с экспертным заключением, было направлено в ПАО «Росгосстрах». 23.10.2019 на расчетный счет истца было перечислено 112250 руб., из которых в счет возмещения ущерба 110 000 руб. и 2 250 рублей компенсации расходов на осмотр. Таким образом, страховщик свои обязательства по выплате выполнил. Однако, размера страховой выплаты, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой, недостаточно для приведение поврежденного имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, так как истец вынужден приобретать новые детали, узлы и агрегаты. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании экспертного исследования № 2/6598 от 20.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, определена в размере 269 246,36 рублей. Стоимость услуг по определению реально причиненного ущерба составила 25 000 рублей. Истец просит взыскать с Маркевича В.А. реальный, не возмещенный ущерб в размере 91 855,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2956 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб., на оплату услуг экспертной организации 25 000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения 2000 рублей.

В судебное заседание истец Нуков Т.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Юдиной В.Л.

Представитель истца Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что уменьшенные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Маркевич В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с его собственноручной подписью. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Маркевич В.А в суд не поступало, направил дополнительные возражения, указав, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, должен доплатить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета деталей и запасных частей. По заключению судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (353 444 руб.) по ценам НПР превышает его рыночную стоимость (281 700 руб.). Стоимость годных остатков составляет 79 844,20 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, размер ущерба подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 38 455,80 руб. из расчёта: 281 700 руб. (рыночная стоимость) -79844,20 руб. (стоимость годных остатков) – 163 400руб (восстановительный ремонт без учета износа по ценам Единой методики)= 38455,80 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2019 в 13 часов 45 минут, в г. Норильске на 10 км. а/д Норильск- Талнах, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ф, принадлежащего на праве собственности Нукову Т.Б., и автомобиля М, принадлежащем праве собственности Маркевичау В.А.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак У298ВВ124, принадлежащему на праве собственности Нукову Т.Б..

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Нукова Т.Б. и вина Маркевича В.А. в ДТП подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Маркевича В.А. в ДТП, который, управляя автомобилем М, в отступление от п. 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля, в результате произошло столкновение.

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению) <адрес>, на момент ДТП гражданская ответственность Маркевича В.А. застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», полис ХХХ №, срок действия договора с 21.05.2019 по 20.05.2020. Гражданская ответственность Нукова Т.Б. была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №, срок действия договора с 12.08.2019 по 11.08.2020.

ДТП с участием водителей Маркевич В.А. и Нукова Т.Б. имело место 17.08.2019, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, СПАО СК «Росгосстрах» должно возместить причиненный Нукову Т.Б. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 2/6598 от 20.09.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Ф, в соответствии с Единой методикой, с учетом совокупного износа, определена в размере 110 000 руб., без учета совокупного износа определена в размере 269246,36 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 270000 руб.

Данный случай СПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым и СПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6 437 от 23.10.2019 на сумму 112250 руб. (110000 страховое возмещение, 2250 руб. компенсация расходов на осмотр).

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Плотникову Д.С.

Согласно экспертному заключению ИП Плотникова Д.С.20/5-00290 от 07.04.2020, размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, округленно составляет: без учета износа 163 400 руб.; с учетом износа 107 600 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промышленного района составляет: без учета износа 353 444 руб., с учетом износа 191 461 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак У298ВВ124, на дату ДТП составляла 266 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак У298ВВ124, на дату ДТП составляла 281 700 руб., размер годных остатков автомобиля составляет 79 844,20 руб.

Стороны сне оспаривали результаты оценки, изложенные в экспертном заключении ИП Плотникова Д.С. № 20/5-00290 от 07.04.2020.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ИП Плотникова Д.С.20/5-00290, поскольку оно отвечает п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Следовательно, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» составляет 107 600руб.; без учета износа в соответствии Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» составляет 163 400 руб.; рыночная стоимость работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промрайона, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 353 444 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства составила 266 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 281700 руб., стоимость годных составляет 79 844 руб.

При этом эксперт указывает, что среднерыночная (средняя, средняя рыночная) цена транспортного средства – средняя цена по которой возможно приобрести идентичное транспортное средство на рынке региона в конкретный период времени с соблюдением требований, соответствующих понятию «рыночная стоимость». «Рыночная стоимость транспортного средства (как объекта оценки) - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд считает необоснованным доводы ответчика о том, что для расчета суммы убытков необходимо учитывать общую сумму ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике …» с учётом эксплуатационного износа, т.е. в размере 163400 рублей, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, все взыскание должно быть возложено на страховщика.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком, а также путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

В силу положений 15.1. данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1. предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.

Доказательств того, что на территории Норильского промышленного региона имеется станции технического обслуживания и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре)в материалы дела не представлена. Выплата страхового возмещения с учетом износа не противоречит нормам указанного закона.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» составляет 107 600руб., страховщиком выплачена сумма 110 000 руб., суд приходит к выводу, что страховая компания в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства Маркевич В.А. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 281 700 руб., а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промрайона составляет 353 444 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате столкновения наступила полная гибель транспортного средства истца и размер убытков равен размеру действительной стоимости автомобиля на день ДТП.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Маркевича В.А. в пользу истца, а также учитывая, что, как установлено экспертом, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, с ответчика Маркевича В.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств и вычета страховой выплаты, в размере 91 855,80 руб. из расчета: 281 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 110 000 руб.( страховое возмещение) – 79844,20 руб. (годные остатки).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения.

Таким образом, с Маркевича В.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 91 855,80 руб.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 18000 руб. за подготовку искового заявления и за представительство в суде.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, удовлетворение уточненных требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в размере 25 000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Маркевича В.А. в заявленном размере 25000 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4385 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Марьясова С.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 2955,67 руб., исходя из расчета: (91 855,80 руб. – 20 000 руб.) х 3 %+ 800 руб.).

Таким образом, с Маркевича В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2955,67 руб., исходя из размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нукова Т.Б. к Маркевичу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркевича В.А. в пользу Нукова Т.Б. разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 91 855 руб.80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2956 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.