Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2023 ~ М-1724/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-3191/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ПОРОДЬКИНОЙ Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКутушева Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кутушева М.В.обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Ассист-Н» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 190000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 160 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор № (Автодруг-3). Исходя из условий указанного договора Ответчик взял на себя обязательства по оказанию Истцу ряда услуг, оговоренных указанным договором, распространяющим свое действие на автомобиль FordKuga,I, VIN: № принадлежащий Истцу на праве собственности. Срок действия договора: с 10.02.2023г. по 09.02.2028г. Цена договора: 200 000 рублей, которые оплачены Истцом Ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику почтой заявление с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной по договору стоимости. При этом Истец ни разу не пользовался услугами, предусмотренными указанным договором. Договор между Истцом и Ответчиком фактически действовал 3 календарных дней. 02.03.2023г. Ответчик осуществил частичный возврат Истцу уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 10 000 рублей. Расчет возвращенной суммы ответчиком не представлен, порядок ее расчета не разъяснен.

Истец Кутушева М.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Ассист-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представителем ответчика по доверенности Гафиятовым Д.И. суду направлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца мотивируя тем, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Представители третьих лиц ООО «АвтоТрейд», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причн неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы возражений представителя ответчика, пришел к выводу, что исковые требования Кутушевой М.В. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между КутушевойМ.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор.

В тот же день Кутушевой М.В. был подписан договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Ассист-Н», согласно которого последний обязался оказать следующие услуги: предоставление клиенту права до ДД.ММ.ГГГГ требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание) на условиях, указанных на сайте car-assist.ru (п.2.1) и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.2.2).

Вознаграждение по указанному договору составляет 200 000 рублей (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 10 000 рублей, цена консультации – 190 000 рублей (п. 5.4.).

ДД.ММ.ГГГГ. Кутушева М.Н. направила ответчику заявление, в котором потребовала расторгнуть договор на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченную ей сумму в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул Истцу часть стоимости договора за абонентское обслуживание в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.670, Претензия Истца о выплате оставшейся суммы оплаты договора оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по спорному договору Кутушева М.В. указала на то, что она услугами по договору не воспользовалась, они ей оказаны не были, в том числе не оказана услуга консультации, и ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей полагала, что она вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО "Ассист-Н " понес какие-либо затраты по данному договору.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ей не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, а также о том, что бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, подлежит судом отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультации, указанной в сертификате, ответчиком не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренная договором консультационная услуга была оказана истцу стороной ответчика.

Из содержания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата (акта об оказании услуг) следует, что адресом ООО «Ассист-Н» является420075, Респ. Татарстан, <адрес> «Г», корпус4, помещение5, офис В. Сведения о местонахождении ответчика по данному адресу следуют и из выписки на юридическое лицо ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истец Кутушева М.В. находилась в <адрес> (ООО «АвтоТрейд»), где заключил кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля.

Сведений о наличии филиалов и представительств Ответчика в месте, где истцом приобретался автомобиль, не имеется.

Более того, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о месте их подписания.

Заслуживают внимание также доводы Истца, которая оспаривает факт оказания услуг ответчиком, указывая на то, что при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства в автосалоне представитель Ответчика не участвовал, услуга консультирования ни представителем банка, ни представителем автосалона ей также не оказывалась.

Со стороны ООО «Ассист-Н» доказательств наличия в <адрес>, представительства или сотрудников ответчика либо наличия в автосалоне ООО «АвтоТрейд» представителя (агента) ООО «Ассист-Н», а равно наличия агентских отношенийс автосалоном, в суд не представлено.

Представленная ООО «Ассист-Н» копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей полномочий по заключению и исполнению договоров от лица ответчика некой Кучкаревой А.Р., не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в автосалоне ООО «Ассист-Н» представителя (агента) ООО «Ассист-Н» и оказания услуг истцу Кутушевой М.Н.

К тому же, в представленной копии доверенности отсутствуют какие-либо данные доверенного лица Кучкаревой А.Р., позволяющие идентифицировать указанное лицо. Не представлены подтверждающие документы о наличии правоотношений между Кучкаревой А.Р. и ООО «Ассист-Н», например агентский или трудовой договор.

Обстоятельства реального участия ООО «Ассист-Н» в заключении спорного договора между истцом и ответчиком судом не установлены, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Ответчик при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и подписании акта об оказании услуг к нему умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужную потребителю консультационную услугу, так как Истец при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программв связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ПАО «Совкомбанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг Ответчика были перечислены из кредитных средств.

Также Ответчиком не предоставлено доказательств о несении ответчиком фактических расходов в связи заключением договора до обращения Истца с заявлением об отказе от договора.

При вышеизложенных обстоятельствах, фактическое оказание консультационных услуг на сумму 190 000 рублей, оговоренных в договоре и акте об оказания услуг, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказал.

Факт поступления денежных средств на счет ООО «Ассист-Н» по спорному договору от Кутушевой М.В. не оспаривается ответчиком и следует из того, что часть оплаченной по договору суммы им Истцу возвращена.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кутушевой М.В. и ООО « Ассист-Н», взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 190 000 рублей суду признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.006.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости частично в размере 3 000 рублей.

Согласно части 6 ст. 13 Закона Российской Федерации отдатаN 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдатаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 96 500 руб., исходя из следующего расчета: (190 000 рублей + 3000 рублей) = 193000 руб. ( присужденная в пользу истца сумма) х 50%.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 160 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии счасти 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ассист-Н» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5300 руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутушевой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кутушевой Марией Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью « Ассист-Н»,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» ( ИНН 16860115867) в пользу Кутушевой Марии Владимировны ( паспорт серии 80 18 №) денежные средства в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 96500 руб., почтовые расходы в общем размере 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутушевой М.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» ( ИНН 16860115867) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:                О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>