Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 (2-1818/2022;) ~ М-1931/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-74/2023

УИД 75RS0025-01-2022-004289-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                                   г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Читинского района Синельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чащиной Н. И., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка Чащиной В. С. к Селезневой Л. С. и Старицыну С. В. о взыскании солидарно материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец Чащина Н.И. является законным представителем несовершеннолетних детей Чащиной В. С. и Чащиной К. С.. 03.08.2022 года примерно в 18 час. 00 мин. дети истца К. и В. возвращались домой по <адрес> из магазина «Наш дискаунтер». Когда они проходили пустырь у магазина «Наполеон», им навстречу попался С. С.В., проживающий по адресу: <адрес>. С. С.В. шел со своей собакой, предположительно породы «Немецкая овчарка». На собаке не было ни поводка, ни намордника. В момент, когда несовершеннолетние стали проходить мимо, собака накинулась на В. и схватила ее левую ягодицу и ногу, порвала одежду. В результате дочь истца упала на руку и получила растяжение связок в области кисти руки, также у нее две укушенные раны в области левой ягодицы и левой голени (ниже колена). В месте укусов точечные раны и гематомы.

Все это время С. С.В. не предпринимал попыток отогнать собаку, не окрикивал ее и не оттаскивал. Только младшая дочь пыталась помочь сестре и отбивала ее от собаки зонтиком. Дети кричали и плакали, а мужчина на это никак не реагировал. В итоге, когда собака отпустила В., он спокойно взял пса на поводок и пошел дальше. С. С.В. даже не поинтересовался состоянием детей, не предложил помощь, а просто развернулся и пошел прочь. Дочери его сфотографировали, как он удаляется.

Дочь истца была доставлена в Краевую детскую клиническую больницу. Там ей был проведен туалет ран, а также рекомендованы антирабические прививки и курс физиотерапии в связи с растяжением мышц правой кисти.

После возвращения из больницы Чащина Н.И. написала в местные группы поселка сообщение с просьбой установить мужчину и хозяина собаки. На следующее утро Селезнева Л. С. сама позвонила истцу и сказала, что это их собака, которую выгуливал ее муж - Сергей В. С.. Она предложила истцу дать справку, что собака здорова и потому можно не ставить дочери антирабические уколы. Также предложила оплатить все расходы истца на лечение. Но, когда истец собрала все чеки, Селезнева Л.С. отказалась платить.

После нападения собаки девочки стали бояться ходить в школу, по улицам или вовсе отказываются идти куда-либо. В. стала очень тревожной, плохо засыпает, а порой вообще не спит всю ночь. В школу приходится отвозить истцу либо отправлять ее на такси.

Дочь помимо физических травм пережила настоящий психоэмоциональный стресс, преодолеть который потребуется немало времени.

Истцу с ребенком пришлось обратиться к психологу, чтобы оценить состояние дочери. Из заключения психолога следует, что нападение собаки отразилось на психологическом состоянии ребенка. Также педагог-психолог отметила, что это может быть результатом стресса, перенесенного подростком в результате пережитого страха из-за нападения собаки.

В результате нападения собаки был причинен материальный ущерб в размере стоимости порванного собакой брюк и рубашки - 1 000 руб., также пришлось дополнительно покупать обезболивающее препараты и мазь «Троксевазин» для лечения гематом на сумму 722 руб. 80 коп. Услуги педагога-психолога обошлись в 5 050 рублей. Кроме того, нападением собаки причинен моральный вред. В результате нападения дочь истца получила серьезный стресс, испытывала боль, страх и до настоящего времени не может выйти из тревожного состояния.

Просит суд взыскать с Селезневой Л.С. материальный ущерб в размере 6 772 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать со С. С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 12.12.2022 года истец исковые требования уточнила и просила взыскать солидарно с Селезневой Л.С. и С. С.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 6 772 руб. 80 коп. Взыскать в пользу несовершеннолетнего ребенка Чащиной В. С. солидарно с Селезневой Л.С. и С. С.В. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Чащина Н.И. и ее представитель Мясникова Ц.Ц., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (письменного заявления), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Селезнева Л.С. и С. С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично: материальный ущерб в размере 6 772 руб. 80 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей с каждого.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Читинского района Синельниковой Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом определения компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

«Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» (утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года) определяют порядок содержания домашних животных.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 данных Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать установленные требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Суд считает, что в данном случае, собаку необходимо отнести к источнику повышенной опасности. Под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связанной с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда.

Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи, с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных. Именно ответчица как собственник имущества обязана содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам.

Согласно ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4); при выгуле домашнего животного необходимо не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (часть 5).

Пунктом 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Как следует из материалов дела, Чащина Н.И. является матерью несовершеннолетних детей – Чащиной В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чащиной К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16, 17, 18).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиками, 03 августа 2022 года дети В. и К. примерно в 18 час. 00 мин. возвращались домой по <адрес> из магазина «Наш дискаунтер». Когда они проходили пустырь у магазина «Наполеон», им навстречу попался С. С.В. со своей собакой. Собака была без намордника и без поводка. В момент, когда несовершеннолетние стали проходить мимо, собака накинулась на В. и схватила ее за левую ягодицу и ногу, порвала одежду. В результате дочь истца упала на руку и получила растяжение связок в области кисти руки, две укушенные раны в области левой ягодицы и левой голени (ниже колена). В месте укусов точечные раны и гематомы.

Согласно справке ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» от 03.08.2022 года Чащиной В. С. поставлен диагноз: Укушенные раны левого бедра неизвестной собакой. Укус не спровоцирован. Ушиб мягких тканей, правого предплечья. Рекомендовано: наблюдение хирурга по месту жительства, перевязки, физиолечение (УЗИ № 5), с целью обезболивания – «нурофен» в возрастной дозировке, мазь «троксевазин» три раза в день, проведение прививок (л.д. 19).

Кроме этого, Чащиной В.С. поставлены прививки против бешенства 03.08.2022, 06.08.2022, 10.08.2022, 17.08.2022, 08.09.2022, 01.11.2022 года (л.д. 22).

Согласно письму врио руководителя Государственной ветеринарной службы Забайкальского края от 29.08.2022 года, осуществлялся выезд ветеринарным инспектором службы по адресу: <адрес>. В ходе выезда установлено, что у гражданки Селезневой Л.С. имеется 4 собаки. У владельца отсутствует отметка о проведении вакцинации собак против бешенства, о чем свидетельствует акт профилактического визита № 263 от 26.08.2022 года за подписью Селезневой Л.С. 26.08.2022 с Селезневой Л.С. проведена разъяснительная беседа, вручена памятка по соблюдению правил содержания домашних животных (л.д. 23)

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю от 12.09.2022 года следует, что Селезневой Л.С. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 24).

Из пояснений в судебном заседании ответчиков Селезневой Л.С. и С. С.В. установлено, что они проживают совместно по адресу: <адрес>. Всего содержат трех собак. Собака, совершившая нападение на ребенка, принадлежит им, документов на собаку не имеется, порода собаки - «Немецкая овчарка», возраст на момент нападения- 1 год и 3 месяца, собака в высоту (в холке) – 70 см. Также они содержат еще двух породистых собак - породы «Хаски» и «Спаниель», собаки также без документов были приобретены. Селезнева Л.С. и С. С.В. состоят в гражданском браке с июля 2019 года, у Селезневой Л.С. имеются двое малолетних детей, жилой дом принадлежит Селезневой Л.С.

Согласно психологическому заключению по результатам проведенных консультаций и диагностических исследований от 30.09.2022 года № 0011/2022 следует, что Чащина Н. И. обратилась в ГУ «Забайкальский краевой Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Семья» с целью изучения психоэмоционального состояния дочери Чащиной В. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в связи с произошедшим несчастным случаем (нападением собаки). В ходе диагностики установлено, что реакции в поведении В. С., которые наблюдает ее мама (страх собак, страх выходить одной на улицу, нарушения сна) и отмечает сама обследуемая (чувство страха и неуверенности, нарушения сна, паника), характерны для детей, перенесших сильный стресс. У В. возникает чувство страха при появлении стимулов, связанных с несчастным случаем (дорога, школа, магазин, прогулка, собака). Таким образом, в настоящее время психоэмоциональное состояние В. плохое, что свидетельствует о высоком уровне нервно-психического неблагополучия обследуемой (л.д. 32-34).

В настоящем судебном заседании стороной истца представлена справка из ГУ «Забайкальский краевой Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Семья» от 20.01.2023 из которой следует, что Чащина В. посещала консультации психолога с 11 января 2023 года по 20 января 2023 года.

В судебном заседании Чащина Н.В. пояснила, что у дочери В. наблюдается нарушение сна, нервное напряжение, у ребенка психологическая травма, она испытала сильнейший испуг от нападения собаки. К психологу они обращались и намерены в дальнейшем получать помощь психолога, поскольку ребенку необходима помощь специалиста, психологическое состояние стало лучше у ребенка. Также психолог пояснила, что в ходе беседы установлено, что у ребенка имеется также обида на мужчину, который не оказал ей помощь, когда напала собака.

Из вышеуказанного следует, что вследствие ненадлежащего присмотра Селезневой Л.С. и С. С.В. за своим домашним животным - собакой, несовершеннолетней Чащиной В.С. причинен не только материальный вред, но и моральный вред.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, ответчики, не оспаривая фактические обстоятельства дела, исковые требования в части возмещения ущерба в размере 6 772 руб. 80 коп., который подтверждается платежными документами на указанную сумму (л.д. 35-37), признают в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждый.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчикам Селезневой Л.С. С. С.В. разъяснены последствия как признания иска в части, ответчики свою позицию о признании иска оформили в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.

В связи с чем, требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в размере 100 000 рублей, то суд считает возможным их удовлетворить частично - в размере 30 000 рублей, с учетом материального положения ответчиков.

В судебном заседании ответчик Селезнева Л.С. представила справку о доходах, из которой следует, что ее заработная плата в месяц составляет 22 500 рублей. Семья является малоимущей, у нее двое несовершеннолетних детей - Малышев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Малышев Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У сына Д. установлен в декабре 2022 года диагноз: «Идиопатическое варикоцелле слева» (хроническое нарушение венозного оттока от желез), необходимо лечение и наблюдение.

Ответчик С. С.В. официально не трудоустроен, занимается заготовкой и реализацией дров, его доход в неделю составляет 3-4 тысячи рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 6 772 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков Селезневой Л.С. и С. С.В. подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 700 рублей (по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей и по требованию имущественного характера (6 772 руб. 80 коп.) - 400 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., 11.11<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 772 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., 11<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.