Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2015 ~ М-78/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-138/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Ушак А.В. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Kyron 11, регистрационный знак №, принадлежащего и находившемуся под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Ушак А.В.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Ушак А.В. п. 9.10 ПДД, что подтверждается материалами административного дела. В результате автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, и истцом была выплачена ремонтной организации ООО «Фаворит-Ассист» сумма в размере 101345 рублей 86 копеек за ремонт автомобиля ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как по материалам административного дела установлено, что водитель Ушак А.В. не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к истцу, как Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика 101345 рублей 86 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3226 рублей 92 копейки.

При подаче иска истец просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об отложении дела на более поздний срок, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик Ушак А.В. в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик Ушак А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что действительно его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП в г. Москве, он на светофоре врезался в автомобиль ФИО1 Виновником ДТП был признан он. Однако не согласен с утверждением истца, что его автогражданская ответственность не была застрахована. На месте ДТП в него с собой не было страхового полиса ОСАГО, он его оставил дома. В действительности страховой полис ОСАГО у него был оформлен еще ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Росгосстрах» в г. Москве и действовал до ДД.ММ.ГГГГ года. После ДТП он поехал в отделение ГИБДД по территориальности, обратился к тому же инспектору ГИБДД, который занимался разбирательством по факту ДТП, предоставил ему свой полис ОСАГО. Инспектор составил новую справку о ДТП от того же дня (ДД.ММ.ГГГГ года), куда внес сведения о его страховом полисе. Первоначально, при выдаче страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ года, в него были внесены сведения об идентификационном номере транспортного средства, которые были указаны на кузове его автомобиля и ПТС. Машина у него была старая и в дальнейшем он заменил кузов автомобиля ввиду его непригодности. В связи с этим изменился и идентификационный номер транспортного средства, который был внесен в ПТС. Однако своевременно изменения идентификационного номера в полис ОСАГО он не внес и после ДТП поехал в тот филиал Росгосстраха, где оформлял полис и ему внесли изменения в полис в части идентификационного номера автомобиля. В настоящее время автомобиль утилизирован, так как его восстановление после ДТП было нерентабельным. Соответственно, у него нет уже и ПТС на этот автомобиль.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве на Рязанском проспекте произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Kyron 11, регистрационный знак №, принадлежащего и находившемуся под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Ушак А.В. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Ушак А.В. п. 9.10 ПДД, предусматривающего соблюдение водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате автомобиль Ушак А.В. врезался в заднюю часть остановившегося на светофоре автомобиля ФИО1 Эти обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ушак А.В.

Автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается полисом № №. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховой компании. Ремонт автомобиля был произведен по заказу страховой компании в ООО «Фаворит-Ассист», что подтверждается заказом-нарядом, актом приемки-передачи, и истцом была выплачена ремонтной организации ООО «Фаворит-Ассист» сумма в размере 101345 рублей 86 копеек за ремонт автомобиля ФИО1, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В данном случае страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец мотивирует свое обращение в суд в порядке суброгации тем, что ответчик Ушак А.В. не имел полиса ОСАГО, поэтому ответственен за убытки, которые понес истец по выплате страхового возмещения. Это обстоятельство истец подтверждает простой ксерокопией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Ушак А.В. в суд предоставил надлежаще заверенную ксерокопию той же справки от ДД.ММ.ГГГГ года, куда были внесены исправления в виде данных о наличии у водителя Ушак А.В. страхового полиса серия №, выданного ООО «РГС». Также ответчиком была предоставлена надлежаще заверенная ксерокопия страхового полиса ОСАГО серия №, выданного на имя страхователя Ушак А.В. ДД.ММ.ГГГГ агентством «Менделеевское» филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, расположенном по <адрес> стр.4 в <адрес>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же полис внесены были изменения идентификационного номера автомобиля, указанные в справке о ДТП. Оснований не доверять представленным документам у суда нет, так как эти документы (копия страхового полиса и справки о ДТП) получены ответчиком из материалов административного дела в ОБ ДПС ГИБДДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и Московской области и заверены надлежащим образом.

Так как обязанность проверять и фиксировать наличие у водителей полиса ОСАГО возложена на сотрудников ГИБДД, решение о внесении в справку о ДТП сведений о наличии или отсутствии полиса ОСАГО принимает сотрудник ГИБДД, предварительно проверив и убедившись о наличии такового полиса и принадлежности его к данному водителю и данному автомобилю, участвовавшему в ДТП. Следовательно, если сотрудник ГИБДД внес в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (а именно она является единственным доказательством обоснованности исковых требований к данному ответчику) сведений о наличии у водителя Ушак А.В. полиса ОСАГО с указанным выше номером, суд считает эти документы допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель Ушак А.В., виновный в причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО1, застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в той страховой компании, что и потерпевший – истца ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что ответственность Ушак А.В. застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, и страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что основания возложить ответственность за причинение вреда на ответчика Ушак А.В. и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 101345 рублей 86 копеек - (сумма страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному между ФИО1 и ООО «Росгосстрах», отсутствуют.

В связи с изложенным выше исковые требования истца к ответчику Ушак А.В. подлежат отклонению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат заявленные судебные расходы в размере 3226 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 101345 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3226 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: