Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2019 от 05.03.2019

Мировой судья Бабич А.Ю.           Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2019 года          г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Аббазова А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Петрова А.Н. - Гуртовенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова А.Н. Гуртовенко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.01.2019 Петров Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 21.04.2018 на 93 километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Ужурского района Красноярского края в 19 часов 15 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в 19 часов 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Защитник Петрова А.Н. Гуртовенко А.Е., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой. Ссылаясь на статью 50 Конституции Российской Федерации, статьи 24.1, 26.1, 26.2, 29.4, 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23, указал, что мировой суд установил место и время административного правонарушения лишь со слов сотрудников административного органа, встав на их сторону, не приняв в качестве доказательства данные экспертизы; понятые приглашены не были, видеофиксация административного правонарушения не производилась; суд не проверил наличие законного основания для направления водителя на медицинское освидетельствование; из-за неполноты материалов суд не возвратил протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, а представленные в дело доказательства неполные, не позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТОЛ п. Солнечный Красноярского края об административном правонарушении в отношении Петрова Андрея Николаевича отменить, а производство по данному административному делу прекратить.

Защитник Гуртовенко А.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно указал, что мировой судья выводы о виновности Петрова А.Н. основывал на показаниях инспектора дорожно-патрульной службы, который в силу своего служебного положения не может являться свидетелем по делу, иные свидетели отсутствуют. Видеоматериал является недопустимым доказательством, так как данное видео не содержит даты и времени его получения, не установлен источник видео, не понятно, на какое устройство производилась данная съемка, видео монтировалось, вместо служебного видеорегистратора использовалось неясное частное видеозаписывающее устройство. Учитывая, что видеофиксацию нельзя признать законной, а понятые при составлении протоколов отсутствовали, суд первой инстанции формально принял протоколы допустимыми доказательствами виновности Петрова А.Н. в совершении административного правонарушения. Указал, что была нарушена процедура направления Петрова А.Н. на медицинское освидетельствование, ему не был разъяснен порядок и последствия отказа от медицинского освидетельствования, наличие права иметь защитника. В протоколе об административном правонарушении от 21.04.2018 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ указание на дату видеозаписи отсутствует. Фрагмент видеозаписи процедуры составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксирует только мотание Петровым А.Н. головой, что не может свидетельствовать об отказе от прохождения освидетельствования, кроме того, в самом протоколе в качестве признака опьянения указано на неустойчивость позы, однако данный признак может быть выявлен только врачом-наркологом. Акт отказа не содержит сведений о том, в каком режиме сотрудники полиции собирались проводить проверку Петрова А.Н. на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор не указал, каким образом он проводит видеофиксацию, а сам Петров А.Н. не мог быть отстранен от управления транспортным средством, так как он автомобилем не управлял, автомобиль не двигался. Суд первой инстанции факта движения автомобиля не установил. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ничего не указано. Отказ от освидетельствования в видеоматериале не зафиксирован. Протокол о задержании транспортного средства не содержит сведений о том, чем фиксировалось отсутствие понятых, кому и на основании чего был передан автомобиль, имеется ли у данного лица страховка. Видеозапись о передаче автомобиля отсутствует. В протоколе судебного заседания от 12.07.2018 неверно указано на то, что Петров А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе судебного заседания от 30.08.2018 свидетелю Лапыко О.А. судом разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, тогда как должностное лицо - сотрудник полиции не может являться свидетелем по делу. В 2015 году Петров А.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем видео, приобщенное к материалам рассматриваемого административного дела, возможно взято из материала от 2015 года. Инспектор Лапыко О.А. в судебном заседании 30.08.2018 показал, что в автомобиле с Петровым А.Н. никого не было, а на видео, имеющегося в материалах дела, в автомобиле с Петровым А.Н. находилась женщина. Данное противоречие судом первой инстанции не устранено.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника Гуртовенко А.Е., исследовав письменные материалы дела, приобщенные к делу видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 указанных Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также п. 11 указанных Правил предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2018 года на 93 километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Ужурского района Красноярского края в 19 часов 15 минут водитель Петров А.Н. управлял автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный № с признаками алкогольного опьянения и в тот же день в 19 часов 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что водитель Петров А.Н. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), составленных 21.04.2018 года.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), наличие перечисленных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Причем, в соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие как нескольких, так и одного из перечисленных признаков. Вопреки доводов жалобы защитника Гуртовенко А.Е. действующее законодательство требований к тому, что такой признак алкогольного опьянения, как неустойчивость позы определяется исключительно врачом-наркологом не содержит. Напротив, правом определения наличия признаков состояния опьянения обладают должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2018 (л.д. 6), составленного инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Л.О.А. в отношении Петрова А.Н., указаны выявленные у него признаки алкогольного опьянения, а также то, что техническое средство измерения на состояние алкогольного опьянения в отношении Петрова А.Н. не применялось. Процессуальные действия проведены в отсутствие понятых с применением видеофиксации. Петров А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что помимо акта зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, исследованной в судебном заседании.

Довод жалобы защитника о том, что Петров А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а его жест мотания головой из стороны в сторону о наличии отказа не свидетельствует, во внимание не принимается, так как с учетом совокупности исследованных по делу доказательств данные конклюдентные действия Петрова А.Н. (жест мотания головой) последовательно согласуются с его дальнейшими действиями и с действиями сотрудников полиции. С учетом обстоятельств дела, суд расценивает данные жесты Петрова А.Н. как избранный им способ реализации своих процессуальных прав. Замечаний по поводу составления указанного акта освидетельствования Петров А.Н. не предъявлял, несогласия с его содержанием не выражал. Вопреки доводов защитника Гуртовенко А.Е., считаю, что графа акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен, не согласен» заполняется в случае прохождения освидетельствования, а не при отказе от него.

Довод защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет сведений, в каком режиме (температура, влажность, атмосферное давление) должна быть произведена проверка Петрова А.Н. на состояние опьянения нахожу не состоятельными, так как подобных требований указанные выше нормы законодательства не содержат.

Согласно подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с названными и правильно установленными обстоятельствами Петров А.Н. и был направлен уполномоченными сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, вопреки доводов жалобы, соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и положениям указанных Правил.

Законность требования должностного лица о прохождении Петровым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено отказом Петрова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленных у него признаков опьянения.

Факт невыполнения Петровым А.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и на видеозаписи, использованной в ходе применения мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, исследованной в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта № в видеограммах, содержащихся в файлах на диске, приобщенного к материалам дела, признаки монтажа не выявлены, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод защитника о том, что должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, нарушена процедура направления Петрова А.Н. на медицинское освидетельствование, а именно ему не был разъяснен порядок направления и последствия отказа от его прохождения, нахожу несостоятельным, так как установленный указанными выше правовыми нормами порядок направления лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов не содержит требований о разъяснении направляемому на медицинское освидетельствование лицу порядка направления и отказа от его прохождения. Кроме того, последствия таких действий для лица, управляющим транспортным средством, прямо оговорены в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения, знание которых входит в обязанность лиц, управляющих транспортными средствами.

Довод защитника Гуртовенко А.Е. о том, что при составлении 21.04.2018 акта и протоколов Петрову А.Н. не разъяснялось право воспользоваться услугами защитника признаю несостоятельным по причине того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях участие защитника при составлении указанных процессуальных документов как обязательное условие их составления не предусмотрено. Более того, согласно протокола об административном правонарушении от 21.04.2018, исследованной видеозаписи Петрову А.Н. уполномоченным сотрудником полиции разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Ходатайств, заявлений о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника Петров А.Н. при составлении в отношении него указанных процессуальных документов не заявлял.

Изложенный в жалобе довод, о том, что сотрудники полиции в нарушение закона не пригласили понятых и не произвели видеофиксацию совершаемых ими процессуалных действий, нахожу также не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Из имеющихся в деле протоколов и акта усматривается, что Петрову А.Н. уполномоченным сотрудником полиции разъяснено, что все процессуальные действия производятся с применением видеофиксации в отсутствие понятых. Никаких замечаний к процедуре видеофиксации и последующему оформлению процессуальных документов с указанием в них о совершении процессуальных действий в отсутствие понятных, от Петрова А.Н. не поступали.

Все процессуальные действия производились в присутствии Петрова А.Н., который, несмотря на отказ от подписания протоколов, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Петров А.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доводы защитника Гуртовенко А.Е. о том, что видео, содержащееся на диске, имеющееся в материалах дела, является недопустимым доказательством, так как не известен его источник, не понятно устройство видеозаписи, а съемка осуществлялась на частное видеозаписывающее устройство вместо служебного видеорегистратора нахожу несостоятельными, так как заявленных защитником требований к видеозаписывающему устройству действующее законодательство не содержит. В силу статьи 26.8 КоАП РФ устройство, с применением которого возможно осуществить видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, не относится к специальным техническим средствам, подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Вопреки доводов защитника Гуртовенко А.Е. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит и требований указания в протоколах даты производимой видеозаписи.

Доводы защитника Гуртовенко А.Е. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона и не может являться допустимым доказательством по делу, признаю не состоятельными, поскольку данный протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Вопреки доводов жалобы прихожу к выводу, что оснований для возвращения протокола об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допросил инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Л.О.А. в качестве свидетеля по делу, разъяснив ему в судебном заседании положения ст. 25.6 КоАП РФ, и предупредив об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что, вопреки доводов защитника Гуртовенко А.О., соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы статей 25.6 и 25.12 КоАП РФ не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Сведений о заинтересованности Л.О.А. в исходе дела материалы дела не содержат, не представлено данных доказательств и заявителем жалобы. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отводов свидетелю Л.О.А. Петров А.Н., а также его защитник Гуртовенко А.Е. не заявляли.

Довод защитника о том, что Петров А.Н. автомобилем не управлял, а лишь находился в нем, а также то, что передвижение автомобиля не зафиксировано видеозаписью опровергается материалами дела и приведенными выше доказательствами, из которых усматривается, что Петров А.Н. является водителем и обязан был пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД. Рассматриваемый довод защитника голословен, объективными данными не подтвержден. Напротив, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к Петрову А.Н. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Таким образом, считаю, что Петров А.Н. являлся водителем транспортного средства и меры обеспечения производства по делу, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, к нему применены обоснованно.

В отсутствие представленных доказательств оснований для признания обоснованным довода защитника о том, что в протоколе судебного заседания от 12.07.2018 в пояснении Гуртовенко А.Е. судьей неверно изложено по поводу высказанного защитником об отказе Петрова А.Н. от прохождения освидетельствования, не нахожу.

Доказательств отношения видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, к событиям 2015 года, защитником Гуртовенко А.Е. в подтверждение заявленного им довода, в суд также не представлено. Материалы дела сведений о привлечении Петрова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2015 году не содержат, в имеющемся в деле списке нарушений Петрова А.Н. за период с 23.04.1998 по 21.04.2018 сведения о его привлечении в 2015 году к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют.

Довод защитника о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не содержится сведений о том, чем именно фиксировалось отсутствие понятых, кому и на основании чего передан автомобиль, имеется ли у данного лица страховка нахожу не относящимися к предмету дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Установление и доказывание данных фактов не влияет на наличие или отсутствие состава правонарушения. В случае несогласия с данными действиями уполномоченных сотрудников полиции, заинтересованное лицо не лишено возможности обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Не подтвержден материалами дела и довод защитника Гуртовенко А.Е. о наличии противоречий в показаниях инспектора Л.О.А. с данными видеозаписи, приобщенной к материалам дела, о наличии пассажира в автомобиле Петрова А.Н. Установлено, что как на видеозаписи, так и в показаниях данного свидетеля однозначно указывалось, что Петров А.Н. находился в своем автомобиле вместе с женщиной. Личность женщины не устанавливалась, в качестве свидетеля или иного процессуального лица она как при составлении протоколов, так и при рассмотрении дела не привлекалась, в связи с чем считаю, что факт наличия или отсутствия какого-либо лица в автомобиле Петрова А.Н. значения для рассматриваемого дела не имеет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Петров А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, видеозаписью нарушения, а также другими материалами дела в совокупности. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно и объективно, имеющие значение обстоятельства установлены правильно. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленные уполномоченными должностными лицами в присутствии Петрова А.Н., соответствуют предъявляемым к ним нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также указано, в чем выразилось нарушением Петровым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о виновности Петрова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, подробно мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Петрова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснован и основан на исследованных доказательствах в совокупности.

Постановление о привлечении Петрова А.Н. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Петрову А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Петрова А.Н., не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Петрова А.Н. Гуртовенко А.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова А.Н. - Гуртовенко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судья          А.В. Аббазова