Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-363/2023 от 25.08.2023

Мировой судья с/у 4             Дело №11- 363-2023

Метелкина И.С. 59MS0025-01-2022-006901-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Горшуновой Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анферова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 июля 2023

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.07.2023 с Анферова А.В. в пользу Мирошиной Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 39,50 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Анферовым А.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что определение суда не обладает полнотой исследования, поскольку расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.. Анферовым А.В. предоставлены разумные пределы при сравнимых обстоятельствах - это информационное письмо Коллегии адвокатов Пермского края «Свобода и Доверие» и ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», однако суд не счел нужным учитывать представленные для сравнения доказательства в суде и не мотивировано отверг их. Между тем позициями ВС РФ п. 13 указывается судам при рассмотрении дел о взыскании на судебные издержки - цена судебных расходов, сложность дела, время на подготовку, и другие обстоятельства. Спор о судебных издержках не представляет сложности для суда, времени на подготовку процессуальных документов незначительное и не требуется сложных судебных разбирательств. Объем заявленных требований Мирошиной Н.П. чрезмерно высок - 25 000 рублей с почтовыми расходами, что значительно выше цены суммарного иска Анферова В.А. с ответчиков - 20 011,55 рублей. При таких обстоятельствах суд обязан был критически отнестись к заявленным требованиям. Адвокатом А.М. Рамазанов в настоящее время не является, а юристы на рынке юридических услуг оказывают свои услуги с меньшей стоимостью. Данное обстоятельство судом не оценено. Судом не учтены иные обстоятельства, такие как у Анферова А.В. на иждивении находятся 2 дочери 3 года и 6 лет, и любая сумма для семьи существенна. Суд при вынесении определения от отказе Анферову А.В. в исковых требованиях умышленно отклонил главного кредитора долга А.М. Рамазанова и Н.П. Мирошиной -Фонд капитального регента, отказал Анферову А.В. в вызове его в суд, а между тем Фонд капитального ремонта Пермского края, не зависимо от исхода дела обязан быть включен стороной Н.П. Мирошиной в силу исследования судебных разбирательств и Фонду также должны быть предъявлены судебные издержки, в силу тех обстоятельств, что Фонд обязал Анферова А.В. выплатить пени и долг по взносам Рамазанова А.М. и Мирошиной Н.П. в государственный фонд. Данное обстоятельство считается нарушением процессуальных норм, не обладает полнотой исследований. Таким образом судом некорректно установлено разумные пределы, Суд в произвольной форме снизил без ссылки на нормы права заявленные судебные издержки почти в 2 раза и посчитал, что этого достаточно, без доводов и оснований. Непонятно с какой целью знакомился А.М. Рамазанов с материалами дела для своей матери, когда сам являлся в суде ответчиком, однако суд принимает данную услугу за основу и дополнительно включает почтовые расходы в размере 39, 5 рубля. Между тем в результативной части определения противоречиво нормам указана сумма на почтовые расходы. Суд не в полной мере оценил акты по выполненным работам и не учел дату заключения договора от 2021 года Н.П. Мирошиной с А.М. Рамазановым, отсутствует детальное разбирательство суда по выполненным услугам А.М. Рамазанова. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.07.2023 г. полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст.323 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.01.2023г. в удовлетворении исковых требований Анферова Александра Владимировича к Ромазанову Алексею Маратовичу, Мирошиной Нине Павловне о взыскании денежных средств, а также исковых требований Анферова Александра Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Ромазанову Алексею Маратовичу, Мирошиной Нине Павловне о компенсации морального вреда, - отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2023 г. решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 января 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анферова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований истца отказано, в связи с чем ответчик имеет право требовать взыскания понесенных расходов.

29.11.2022 между Мирошиной Н.П. (заказчик) и Ромазановым А.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов заказчика по гражданскому делу № 2-4426/2022 по иску Анферова А.В. к Ромазанову А.М., Мирошиной Н.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в том числе: дать устную консультацию по существующему положению заказчика, перспективу судебного разбирательства; разработать стратегию поведения заказчика; подготовить устные и письменные пояснения в суде; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2023 исполнитель оказал юридические услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 29.11.2022, дана устная консультация по существующему положению заказчика, перспектива судебного разбирательства; разработана стратегия поведения заказчика; осуществлено ознакомление с материалами дела; подготовлен отзыв на исковое заявление; подготовлено и передано в суд возражение на апелляционную жалобу; принято участие в судебном заседании суда первой инстанции- 22.12.2022, 27.12.2022, 12.01.2023.

Денежные средства за оказанные услуги в размере 25 000 рублей Ромазановым А.М. от Мирошиной Н.П. получены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.06.2023.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Мирошиной Н.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени в суде первой инстанции, при вынесении определения о взыскании судебных расходов мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, дана оценка представленным доказательствам, доводам сторон и проделанному представителем объему работы.

Суд считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, за оказанные услуги, консультация, отзыв на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании 22.12.2022, 27.12.2022,12.01.2023, является разумной, справедливой и соразмерной выполненной представителем работы и объему защищаемого права.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Оснований для признания доводов частной жалобы о несоответствии размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе требованиям разумности и справедливости, не усматривается.

Доводам истца, изложенным в частной жалобе, которые являлись предметом оценки при вынесении мировым судьей оспариваемого определения, мировым судьей дана надлежащая оценка данным доводам, оснований не согласиться с которыми, суд не усматривает.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Почтовые расходы взысканные мировым судьей в сумме 39рублей 50 копеек, связаны с направлением заявления о взыскании судебных расходов истцу, а не с ознакомлением представителя с материалами дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 июля 2023г оставить без изменения, частную жалобу Анферова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись копия верна судья