Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 03.07.2023

Дело № 11-22/2023                            18 июля 2023 года

УИД 29MS0051-01-2022-005258-79                

Мировой судья судебного участка №1

Приморского судебного района Архангельской области,

и.о. мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Лощевская Е.А.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-17/2023 по иску Журавлевой Т. В. к Стрежневой С. Е. о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Стрежневой С. Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 11 января 2023 года,

установил:

Журавлева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Стрежневой С.Е. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска по делу №1-4/2022 вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Журавлевой Т.В. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с отказом частного обвинителя Стрежневой С.Е. от обвинения. Отказ Стрежневой С.Е. от обвинения связан с проведением в рамках данного уголовного дела экспертизы, результаты которой опровергают обвинения частного обвинителя. Защиту ее интересов в рамках указанного уголовного дела осуществлял ИП Сухих А.В., стоимость услуг которого составила в общей сумме 50000 рублей. Полагает, что в результате незаконного обвинения ей причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Мировым судьей постановлено решение:

«исковые требования Журавлевой Т. В. к Стрежневой С. Е. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Стрежневой С. Е. в пользу Журавлевой Т. В. убытки в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме 1700 руб. 00 коп., всего взыскать 51700 руб. 00 коп.»

С решением мирового судьи не согласилась ответчик Стрежнева С.Е. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при разрешении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Полагает данное дело подлежало рассмотрению только в судебном заседании. Отмечает, что из материалов уголовного дела не усматривается признаком злоупотребления правом с её стороны при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Приводит мотивы отказа от частного обвинения. Указывает на ненадлежащее извещение о наличии судебного спора, в связи с чем была лишена возможности довести до суда свою позицию по делу. В частности указывает, что материалы дела не содержат причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции, на возвращенных конвертах отсутствуют отметки о причинах невручения почтового отправления и о вторичном извещении адресата. Ссылается на несоблюдение Почтой России порядка вручения почтовых отправлений, в том числе вторичного извещения, предусмотренного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 март 2019 года № 98-п. Указывает на уважительность причин непредставление отзыва на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сухих А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года решение мирового судьи от 11 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрежневой С.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции определением, ответчик Стрежнева С.Е. подала кассационную жалобу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование указали, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судами. Взыскание убытков только по тому основанию, что прекращено уголовное преследование в связи с отказом потерпевшего от обвинения, является неверным. Анализ обстоятельств дела, с учетом ссылок ответчика в обоснование своих возражений, доводов кассационной жалобы позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор относительно наличия или отсутствия вины в причинении убытков и установления обстоятельств злоупотребления правом потерпевшего при обращении с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании мировым судьей соблюдены не были, не предложено представить сторонам дополнительные доказательства, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

Определением от 4 июля 2023 года настоящее дело с апелляционной жалобой истца Стрежневой С.Е. принято к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска по делу №1-4/2022 вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Журавлевой Т.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отказом частного обвинителя Стрежневой С.Е. от обвинения.

Ходатайство Журавлевой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника Сухих А.В. в сумме 50 000 рублей оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Мировым судьей установлено, что отказ частного обвинителя Стрежневой С.Е. от обвинения был обусловлен результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, комиссией экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при подготовке ответа на вопрос судебно-медицинской экспертизы: каков характер, локализация, механизм и давность образования телесных повреждений, обнаруженных у Стрежневой С.Е., обращено внимание на демонстративность поведения Стрежневой С.Е., сообщение нейрохирургу сомнительных сведений о состоянии здоровья, на основании чего нейрохирургом был установлен диагноз сотрясение головного мозга.

Согласно выводам экспертного заключения № при анализе медицинских данных судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, что клинический диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными динамического клинико-неврологического наблюдения. Кровоподтеки и ссадина в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека.

Вышеуказанное уголовное дело возбуждено по заявлению частного обвинителя Стрежневой С.Е.

При рассмотрении уголовного дела защитником Журавлевой Т.В. выступал ИП Сухих А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору ИП Сухих А.В. обязался оказать заказчику услуги защитника по уголовному делу по ч.1 ст. 115 УК РФ частного обвинения по заявлению Стрежневой С.Е.

Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей и оплачена Журавлевой Т.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ИП Сухих А.В. принимал участие в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва), ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 18 УПК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 февраля 2007 года № 106-О и определении от 02 июля 2013 года № 1059-О, мировой судья пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату оказанной защитником юридической помощи подлежат оценке как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ. Установив недобросовестность действий частного обвинителя, а также факт прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из дела также видно, что сама по себе категория спора действительно не исключала по формальным признакам возможность его рассмотрения в упрощенном порядке в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Однако в силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с отказом потерпевшего от обвинения. При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины. Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить наличие или отсутствие вины в причинении убытков и установление обстоятельств злоупотребления правом потерпевшего при обращении с заявлением о возбуждении дела частного обвинения.

Таким образом, для принятия законного и обоснованного решения необходимо исследовать юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, невозможно сделать в порядке упрощенного судопроизводства.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства нарушил вышеуказанные нормы процессуального права, не создал сторонам соответствующие условия для надлежащей судебной защиты при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не проверил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела. При вышеуказанных обстоятельствах мировому судье следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в целях исследования дополнительных обстоятельств, на которые указано ответчиком, в связи с чем, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 11 января 2023 года по иску Журавлевой Т. В. к Стрежневой С. Е. о взыскании убытков, судебных расходов – отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий                      Е.С. Брежнева