Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 (11-175/2021;) от 24.12.2021

Мировой судья Тутаринова И.В.                    №11-10/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                      г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи             Пираевой Е.А.,

при секретаре                      Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Дунио А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> ответчику Дунио А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>.

В частной жалобе представитель ответчика Дунио А.В. – Дунио В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку резолютивная часть решения от <дата обезличена> была получена только <дата обезличена>, т.е. за пределами срока обжалования.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи подлежащим отмене в части как постановленное с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что процессуальная обязанность лица об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от <дата обезличена> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани принято решение по гражданскому делу N 2- 199/2021 по иску ООО «НовоГрад» к Дунио А.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Дунио А.В.

По результатам рассмотрения дела, мировым судьей вынесена резолютивная часть решения.

Копия резолютивной части решения суда ответчику Дунио А.В. вручена <дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судом первой инстанции не была исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что ответчик решение суда получил только <дата обезличена>, т.е. более чем через месяц со дня вынесения резолютивной части решения суда, что объективно исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель не принимал участие в судебном заседании.

Суд полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ответчика Дунио А.В. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 199, 214, 325 ░░░ ░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░