Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2020 от 11.11.2020

Мировой судья Корчуганова К.В.             Дело №11-232/2020

(№2-4731/2020)

64MS0044-01-2020-004957-58

Апелляционное определение

10 декабря 2020 года                                     город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Простомолотовой О. АнатО. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» к Простомолотовой О. АнатО. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» (далее – ООО МФК «Честное слово») обратилось к мировому судье с иском к Простомолотовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 273 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1168 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 ноября 2018 года между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком заключен договор займа (микрозайма) <№>, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 1000 руб. на 15 календарных дней под 2,2 % за каждый день пользования займом (803% годовых) сроком по 11 декабря 2018 года.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату долга, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 02 сентября 2020 года с Простомолотовой О.А. в пользу ООО МФК «Честное слово» взысканы задолженность по договору займа в размере 32 273 руб. за период с 26 ноября 2018 года по 25 сентября 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168 руб. 20 коп

Не согласившись с решением мирового судьи, Простомолотова О.А. подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о предварительном судебном заседании, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на разумный срок. ООО МФК «Честное слово» не представило бухгалтерских документов в подтверждение перечисления денежных средств и как следствие факт заключения договора займа не подтвержден. Истцом не представлены доказательства в подтверждение соблюдения письменной формы договора, и его подписания ответчиком, мировым судьей не применены положения ст. 333 ГК РФ к требования о взыскании неустойки, не разрешено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и необоснованно взысканы судебные расходы, в связи с чем решение мирового судьи просила отменить и в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Честное слово» отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с положениями гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.В силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком заключен договор займа (микрозайма) <№>, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 10000 руб. на 15 календарных дней под 2,2 % за каждый день пользования займом (803% годовых) сроком по 11 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями договора начисление процентов, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, прекращается в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигает трехкратного размера суммы микрозайма, а также в случае расторжения настоящего договора с даты направления заемщику уведомления о его расторжении.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан электронной подписью ответчика, что не противоречит положениям законодательства и условиям заключенного межу сторонами договора.

Факт предоставления денежных средств подтверждается уведомлением о предоставлении микрозайма.

Как следует из искового заявления, ответчик задолженность в полном объеме не возвратила, что не оспорено ею и подтверждается расчетом задолженности.

Размер задолженности по договору за период с 26 ноября 2018 года по 25 сентября 2019 год составил 32 273 руб., из которых основной долг – 10000 руб., сумма просроченных процентов -3300 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 16700 руб., неустойка – 2273 руб.

Принимая во внимание изложенное, возникновение у ответчика при заключении договора займа прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение должником принятых на себя обязательств, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 421, 450, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.6 Федерального закона «О потребительском займе», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Как указывалось выше, заключенный договор займа подписан простой электронной подписью ответчика, что не противоречит положениям законодательства и условиям заключенного межу сторонами договора, в связи с чем ссылки Простомолотова О.А. в апелляционной жалобе на неподписание с ее стороны договора несостоятельны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела объективно подтверждается как факт заключения договора займа, так и предоставление ответчику денежных средств.

Ссылки Простомолотовой О.А. на не назначение предварительного судебного заседания по делу, что является нарушением ее прав, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ответчиком ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ, оьективные причины указывающие о невозможности участия в судебном заседании в назначенную дату ответчиком не представлено, в связи с чем мировой судья обосновано рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям исходя из размера неустойки, заявленного ко взысканию и доводов ответчика не имеется.

Позиция автора жалобы по существу сводится к несогласию с выводами мирового судьи, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» к Простомолотовой О. АнатО. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Простомолотовой О.А. - без удовлетворения.

Судья                                             Е.Ю. Галицкая