Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2019 ~ М-237/2019 от 25.02.2019

             Дело № 2-505/2019г.

86RS0005-01-2019-000386-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                                                                                г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Садикову Шухрату Гафуровичу, Садиковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключили Кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000,00 рублей на срок 242 месяца под 13,85 % годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно Кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств Заемщика являются: пп. 5.1. Залог (Ипотека) Квартиры; пп. 5.2. солидарное поручительство ФИО3.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены: Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3.

Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму кредита.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им Ответчиками производятся с нарушением условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики полностью прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.8. и 3.9. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 7.4 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) (на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 905 622,63 рублей, в том числе: 625 868,47 рублей - задолженность по Кредиту; 182 438,06 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 83 988,62 рублей - задолженность по пени; 13 327,48 рублей - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 2 148 800,00 рублей.     Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО4 истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно почтовым идентификаторам, и почтовым конвертам (повестки направлялись дважды), судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока храпения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключили Кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000,00 рублей на срок 242 месяца под 13,85 % годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>

Согласно Кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств Заемщика являются: пп. 5.1. Залог (Ипотека) Квартиры; пп. 5.2. солидарное поручительство ФИО3.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены: Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.09.2012г.; Договор поручительства № между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3.

Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму кредита.

Заемщик воспользовался кредитом, купил оговоренную Кредитным договором квартиру, частично оплатил кредит.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им Ответчиками производятся с нарушением условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики полностью прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.8. и 3.9. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 7.4 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) (на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составила 905 622,63 рублей, в том числе: 625 868,47 рублей - задолженность по Кредиту; 182 438,06 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 83 988,62 рублей - задолженность по пени; 13 327,48 рублей - пени по просроченному долгу, которые Истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, истец свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита в сумме 2 000 000 рублей выполнил. Вместе с тем, воспользовавшись кредитными средствами, в нарушение условий кредитного договора, ответчики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них по кредитному договору образовалась задолженность 905 622 рубля 63 копейки. До настоящего времени ответчики, взятые на себя обязательства, не выполнили.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также п. 2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае, ответчики солидарно отвечают по обязательствам, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца о взыскании с них солидарно денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с условием залога Квартиры, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет заложенного имущества названных в ст. 3 Закона № 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Заключая Кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) Квартиры (п. 5.1. Кредитного договора).

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу данного положения Закона, поскольку предоставленный Ответчикам кредит был фактически использован на приобретение квартиры, то она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно Отчету № об оценке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 686 000 рублей.

Учитывая возникновение у ответчиков просрочки исполнения обязательств перед истцом более 3 месяцев, а также сумму неисполненного обязательства 905 622,63 рубля, что составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, суд признает данные нарушения значительными, размер требований соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банк вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 56 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов,

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества па публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету № об оценке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 686 000 рублей.

Суд принимает указанную стоимость за основу для принятия решения, что позволяет установить начальную продажную цену в размере 2 148 800,00 (2 686 000,00 х 80%) рублей при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заемщиком сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту, является существенным нарушением условий кредитного договора, и лишает Банк права на своевременное получение суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

Банком в соответствии с п. 7.4 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств с предложением расторгнуть договор, однако указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает требования истца о расторжении Кредитного договора в судебном порядке основанными на законе, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 256,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ 24 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 905 622 рубля 63 копейки, судебные расходы в сумме 18 256 рублей 23 копейки, а всего 923 878 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 148 800 (два миллиона сто сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий                                                              А.Л. Алешков