Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6415/2023 ~ М-4518/2023 от 25.09.2023

Дело №2-6415/2023

52RS0002-01-2023-005799-32                        КОПИЯ        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года      г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор (№), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику информационные справочные и консультативные услуги:

- по оформлению письменного обращения Заёмщика в Банки касательно изменения или расторжения кредитного договора (договоров) по 451 статье Гражданского Кодекса РФ (в связи с существенным изменением обстановки);

- по оформлению ценной бумаги «простого векселя»;

- по оформлению услуги (дающего право получения информационных и консультативных услуг в рамках программы «Финансовое и Правовое Урегулирование»;

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить на предмет допустимости предоставленные Заказчиком кредитные договора и иные документы с целью получения услуг в рамках программы «Финансовое и Правовое Урегулирование»;

- а в случае положительного решения Исполнителя о принятии Заказчика в работу на получение услуги в рамках программы «Финансовое и Правовое Урегулирование» совершить необходимые действия по оформлению документации для заключения договора с Заказчиком;

- подключить услугу, передать Заказчику необходимые документы в рамках «Финансовое и Правовое Урегулирование».

Согласно п. 1.3 сроки оказания услуги определены в момент обращения заказчика к исполнителю.

Стоимость оказания данных услуг согласно п.3.1 настоящего Договора составила 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Оплата данных услуг была произведена истцом в размере 55000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2, какие-либо услуги по Договору оказаны не были.

Истцом было направлено заявление в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду с целью проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту мошеннических действий со стороны сотрудников ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор, по которому последний должен был оказать ФИО1 информационные, справочные и консультативные услуги. За оказание данных услуг по договору ФИО1 перевела ИП ФИО2 денежные средства в сумме 55000 рублей. До настоящего времени ИП ФИО2 услуги по договору не оказаны, от возврата уплаченных ФИО1 денежных средств уклоняется.

Истец (ДД.ММ.ГГГГ.) письменно обращался к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией об отказе от исполнения договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и возврате денежных средств, в связи с не оказанием услуг по договору, что подтверждается чеком об отправлении заказного письма, отслеживанием РПО (№). Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО3 просит суд расторгнуть договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55000 рублей, оплаченные по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителя" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор (№), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику информационные справочные и консультативные услуги:

- по оформлению письменного обращения Заёмщика в Банки касательно изменения или расторжения кредитного договора (договоров) по 451 статье Гражданского Кодекса РФ (в связи с существенным изменением обстановки);

- по оформлению ценной бумаги «простого векселя»;

- по оформлению услуги (дающего право получения информационных и консультативных услуг в рамках программы «Финансовое и Правовое Урегулирование»;

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить на предмет допустимости предоставленные Заказчиком кредитные договора и иные документы с целью получения услуг в рамках программы «Финансовое и Правовое Урегулирование»;

- а в случае положительного решения Исполнителя о принятии Заказчика в работу на получение услуги в рамках программы «Финансовое и Правовое Урегулирование» совершить необходимые действия по оформлению документации для заключения договора с Заказчиком;

- подключить услугу, передать Заказчику необходимые документы в рамках «Финансовое и Правовое Урегулирование».

Согласно п. 1.3 сроки оказания услуги определены в момент обращения заказчика к исполнителю (л.д.32-35).

Стоимость оказания данных услуг согласно п.3.1 настоящего Договора составила 60000 рублей.

Оплата данных услуг была произведена истцом в размере 55000 рублей (л.д.13-20).

Истец указывает, что ответчиком какие-либо услуги по Договору оказаны не были, в связи с чем истец обратилась в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду с целью проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту мошеннических действий со стороны сотрудников ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор, по которому последний должен был оказать ФИО1 информационные, справочные и консультативные услуги. За оказание данных услуг по договору ФИО1 перевела ИП ФИО2 денежные средства в сумме 55000 рублей. До настоящего времени ИП ФИО2 услуги по договору не оказаны, от возврата уплаченных ФИО1 денежных средств уклоняется (л.д.30).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и возврате денежных средств, в связи с не оказанием услуг по договору (л.д.23-27). Претензия оставлена без удовлетворения.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) – п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В нарушение ст.56 ГПК РФ в подтверждение оказанных услуг ответчиком доказательств не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом, является арифметически верным, размер которой составляет 55 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей ((55 000 рублей+10 000+55 000) / 2) рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Следовательно, при отсутствии такого ходатайства, неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 45 000 рублей (л.д.21,41-42).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать ИП ФИО2 (ИНН (№)) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023 года

Судья /подпись/         А.В. Ткач

Копия верна. Судья         А.В. Ткач

Секретарь с/з         М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6415/2023