Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2022 (2-6459/2021;) ~ М-7022/2021 от 27.09.2021

К делу № 2-125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                                                    город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Карапетян О. М. к Черкасовой Е. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Черкасовой Е.В., в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем освобождения прихожей общего пользования, площадью 8,5 кв м; признать туалетную и душевую комнаты, построенные ответчиком напротив окон квартиры Истца самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец мотивировал свои требования тем, что Карапетян О. М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Черкасова Е. В. (далее — ответчик) является пользователем квартиры № расположенной в вышеуказанном доме.

Ответчик зарегистрирована в муниципальной квартире общей площадью 21,1 м.кв., но достаточно длительное время проживает в прихожей общего пользования, которая является подъездом для входа в квартиру, принадлежащую Истцу.

Ответчик, используя для проживания прихожую общего пользования, лишил возможности Истца осуществлять вход в квартиру через подъезд общего пользования.

Созданное ответчиком препятствие для входа в квартиру, осуществлено без разрешения о предоставлении ответчику в пользование части общего имущества в многоквартирном доме.

Неоднократно были обращения к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены.

Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство туалета и душевой на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> без получения необходимых разрешений.

Представитель истца Карапетян О. М. по доверенности Сотникова Н. В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик Черкасова Е. В. и её представитель по доверенности Железнов Э. А. заявленные исковые требования в части сноса постройки не признали, против исковых требований в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом, путем освобождения прихожей, не возражали.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края по доверенности Жиляева Т. В. заявленные исковые требования в части сноса самовольной постройки поддержала, просила удовлетворить, в остальной части требований - на усмотрение суда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав участников заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20).

Ответчик является пользователем квартиры № расположенной в вышеуказанном доме.

Ответчик зарегистрирован в муниципальной квартире общей площадью 21,1 м.кв., препятствует в пользовании общим имуществом Истцу путем проживания в прихожей – месте общего пользования.

Истец полагает, что ответчик незаконно произвел самовольную постройку: туалет и душевую.

Доводы истца подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карапетян О. М. к Черкасовой Е. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и сносе самовольной постройки, выполненное ИП ФИО1

В целях проверки доводов истца и на основании ходатайства представителя истца, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (строительно-техническая), проведение которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-115):

    Результаты проведенного исследования являются основанием выводов о том, что в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства помещение № площадью 8,5 кв.м в жилом <адрес>, обозначенное в экспликации на л.д. 22 как «прихожая», не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, является общим имуществом в многоквартирном <адрес>

    Результаты проведенного исследования являются основанием выводов о том, что по состоянию на дату проведения обследования помещение № площадью 8,5 кв.м в жилом <адрес>, обозначенное в экспликации на л.д. 22 как «прихожая» используется ответчиком Черкасовой Е.В. как жилая комната, чем создаются препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе истцу Карапетяну О.М.

    Для устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома необходимо освободить помещение № площадью 8,5 кв.м в жилом <адрес>, обозначенное в экспликации на л.д. 22 как «прихожая».

При таких обстоятельствах, суд усматривает нарушений прав истца, как собственника и удовлетворяет заявленные требования об устранении препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем освобождения помещения № прихожая» площадью 8.5 кв.м, в жилом <адрес>.

Разрешая требования истца о сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены исковые требования о признании туалетной и душевой комнаты, построенных ответчиком напротив окон квартиры истца самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

Факт возведения указанной самовольной постройки ответчиком отрицался.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суду представлено заключение, согласно которому установлено, что спорный объект (санитарно-бытовой блок) капитального строительства расположен на земельном участке из неразграниченной муниципальной собственности (л.д.91).

Таким образом, у истца отсутствует право требовать сноса самовольной постройки, является ненадлежащим способом защиты своих прав.

Таким образом, оценив все обстоятельства, и собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с Черкасовой Е. В. подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карапетяна О. М. к Черкасовой Е. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и сносе самовольной постройки удовлетворить в части.

Обязать Черкасову Е. В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем освобождения помещения № прихожая» площадью 8.5 кв.м, в жилом <адрес>

Взыскать с Черкасовой Е. В. в соответствующий бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья:

                                                  В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»