Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2024 от 04.03.2024

Дело № 11-113/2024

59MS0028-01-2023-003850-35

Мировой судья Беляева О.М.

Дело 2-2239/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

рассмотрев 19.04.2024 в открытом судебном заседании частную жалобу Петухова Сергея Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.12.2023,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.12.2023 Петухову С.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-2239/2023. Заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 08.08.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми возвращено заявителю Петухову С.Л.

Петуховым С.Л. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.12.2023 отменить; восстановить срок для подачи возражения относительно судебного приказа; отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района по делу № 2-2239/2023.

В частной жалобе заявителем указано на то, что займ он не брал, о судебном производстве уведомлен не был, судебный приказ не получал. О долге узнал 03.12.2023 с сайта «Госуслуги». Возражения на судебный приказ подал 15.12.2023, так как является водителем и ездит по всей России.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями статьи 323 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела 08.08.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № 2-2239/2023 о взыскании с должника Петухова Сергея Леонидовича в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.02.2013 по 26.10.2020 в размере 495 899 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4079,50 рублей.

15.12.2023 от должника Петухова С.Л. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.12.2023 Петухову С.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-2239/2023. Заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 08.08.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми возвращено заявителю Петухову С.Л.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась должнику по известному месту его жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено в отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д.53).

Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось, о смене места жительства, месте нахождения должник кредитора не уведомлял.

Как следует из материалов дела, к возражениям относительно исполнения судебного приказа, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье заявителем представлены не были.

Кроме того, в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе, Петухов С.Л. самостоятельно указывает своим адресом <адрес>.

В обоснование невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, Петухов С.Л. прикладывает копию путевого листа №, согласно которому заявитель находился в рейсе с 01.08.2023 по 28.09.2023, а также копию путевого листа №, согласно которому заявитель находился в рейсе с 24.11.2023 по 13.12.2023.

Вместе с тем, приложенные к частной жалобе копии путевых листов допустимыми доказательствами не являются, поскольку надлежащим образом не заверены, что противоречит требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, представленные доказательства в подтверждение доводов Петухова С.Л. о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации приходит к выводу об отсутствии у Петухова С.Л. уважительных причин обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Доказательств отсутствия у него объективной возможности получить судебную корреспонденцию не представлено, в связи с чем, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на него.

Кроме того, Петухов С.Л., при наличии разъездного характера работы, не был лишен права предусмотреть возможные последствия периодического отсутствия по месту жительства, уполномочив кого-либо (например, родственника, знакомого) получать почтовую корреспонденцию, направленную на его имя, путем оформления соответствующей доверенности.

Как указывалось выше, все риски и негативные последствия не совершения юридически значимых действий (в данном случае в части неполучения почтовой корреспонденции) должны быть возложены на Петухова С.Л.

Сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

Довод Петухова С.Л. о несогласии с существованием задолженности на правильность выводов мирового судьи не влияет и не является основанием для отмены определения.

Поскольку должником был пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не приведено, мировой судья обоснованно вернул заявление об отмене судебного приказа заявителю.

Следует отметить и то, что заявителем к частной жалобе также не представлено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, направление копии судебного приказа по тому адресу, который был указан в заявлении о выдаче судебного приказа на имя должника Петухова С.Л., соответствует требованиям процессуального закона и не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 20.12.2023 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Петухова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2024.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                    Е.С. Русакова