Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2023 от 01.08.2023

УИД68RS0№-40

Уголовное дело № 1-184/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 29 августа 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Мжельского А.В.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Хопрячковой Е.Ю.,

подсудимой Котельниковой Л.А.,

защитника – адвоката Алешко С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Котельниковой Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, работающей продавцом-консультантом магазина ООО «Бегемот», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Котельникова Л.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут Котельникова Л.А. в 15 метрах от подъезда № <адрес> КПСС <адрес> увидела лежащую на земле банковскую карту № выпущенную на имя Потерпевший №1 и открытую к банковскому счету № в ПАО «Сбербанк» № в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ранее ей знакомой Потерпевший №1, оснащенную чипом, позволяющим осуществлять расходные операции (покупки) на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода. Подняв с земли банковскую карту № на имя Потерпевший №1, Котельникова Л.А., руководствуясь корыстными побуждениями, имея возможность по идентификационным признакам банковской карты установить ее владельца, решила тайно похитить находящиеся на банковском счету этой банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы использовать их в своих личных корыстных целях, путем приобретения себе в собственность товаров и расчета за них указанной банковской картой.

Реализуя свой единый преступный умысел, Котельникова Л.А., убедившись, что ее противоправные действия остаются незамеченными, а также осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, используя вышеуказанную банковскую карту №, открытую к банковскому счету на имя Потерпевший №1, путем прикладывания к терминалам бесконтактной оплаты товаров, совершила следующие операции по оплате приобретенных ею товара и услуг, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 47 минуты 24 секунды Котельникова Л.А. осуществила оплату услуги проезда на автобусе на маршруте «Устье-СХТ» на сумму 23 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 56 минуты 56 секунды Котельникова Л.А. осуществила оплату услуги проезда на автобусе на маршруте «СХТ-Моршанск» на сумму 30 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 58 минут 16 секунд Котельникова Л.А. осуществила оплату покупки на сумму 695 рублей 00 копеек в магазине «12 месяцев», расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 06 минут 18 секунд Котельникова Л.А. осуществила оплату покупки на сумму 999 рублей 00 копеек в магазине «Интек-Маркет», расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 06 минут 32 секунды Котельникова Л.А. осуществила оплату покупки на сумму 160 рублей 00 копеек в магазине «Интек-Маркет», расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут 22 секунды Котельникова Л.А. осуществила оплату покупки на сумму 720 рублей 00 копеек в магазине «Нежность», расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут 50 секунды Котельникова Л.А. осуществила оплату покупки на сумму 465 рублей 00 копеек в магазине «Нежность», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом Котельникова Л.А. тайно похитила, путем неправомерного использования банковской карты №, с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 3092 рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3092 рубля.

Подсудимая Котельникова Л.А. в судебном заседании заявила о полном признании своей вины в инкриминируемом ей преступлении.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Котельниковой Л.А. в совершении вышеуказанных преступных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

    По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшейПотерпевший №1, данные при ее допросе в ходе предварительного расследования (л.д.26-27, 100-101).

    Будучи допрошенной в качестве потерпевшей29.05.2023Потерпевший №1пояснила, чтоу нее имеется банковская карта сбербанка VISA №, золотистого цвета, номер счета 40№, банковская карта дебетовая, она прикладная, то есть при оплате этой банковской картой в кассовом терминале можно ей расплачиваться до суммы 1000 рублей без ввода пин-кода, прикладывая ее к кассовому терминалу. Данная банковская карта у нее всегда с собой, пользуется ей только она, и ей иногда пользуется ее муж. На ее банковской карте находятся денежные средства, принадлежащие только ей, и никому больше она ей пользоваться не разрешает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, она, находясь дома дала своему мужу Свидетель №2 свою банковскую карту №, чтобы тот съездил в магазин «24 часа», расположенный в <адрес> напротив автозаправочной станции,и купил хлеб, при этом расплатился при помощи ее банковской карты. Муж взял у нее ее банковскую карту № и поехал один в магазин за хлебом на своем автомобиле. Вернувшись домой из магазина примерно в 22 часа 15 минут муж, зайдя в дом, у себя в карманах не обнаружил ее банковскую карту, которую она ему давала для покупки хлеба в магазине, и решил, что возможно оставил ее в своем автомобиле, который припаркован около их дома. Она сказала мужу не ходить за ее банковской картой в автомобиль, так как уже поздно, а чтобы тот вернул ей на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, она на телефон не смотрела, после чего находясь дома примерно в 9 часов 10 минут она увидела, что ей на ее телефон, к которому привязана ее банковская карта №, стали приходить смс-сообщения, о совершении при помощи ее банковской карты покупок, а именно: в 08:47 покупка на сумму 23 рубля Тамбов; 08:56 покупка на сумму 30 рублей Тамбов; 08:58 покупка на сумму 695 рублей магазин «12 месяцев»; 09:06 покупка на сумму 999 рублей магазин «INTEK MARKET»; 09:06 покупка на сумму 160 рублей магазин «INTEK MARKET»; 09:10 покупка на сумму 720 рублей магазин «NEZHNOST»; 09:10 покупка на сумму 465 рублей магазин «NEZHNOST». Она поняла, что ее банковская карта находится у кого-то, и кто-то с нее против ее воли совершает покупки в магазинах. Затем она, сразу позвонив мужу, сказала тому, чтобы он посмотрел ее банковскую карту у себя в автомобиле, так как с нее проводятся операции, после чего муж сразу посмотрел в автомобиле и по телефону сказал, что карты ее банковской в автомобиле действительно нет. Затем она сразу через свой телефон заблокировала свою банковскую карту, после чего ей на телефон стали приходить смс-сообщения, что в 09:19 отказ покупки на сумму 630 рублей RADUGA1, в 09:36 отказ покупки на сумму 335 рублей магазин NEZHNOST. После этого она поехала в магазин «Радуга», и узнала, что действительно приходила женщина, и пыталась совершить покупку по карте, но у нее операция не прошла и она оплатила наличными из своего кошелька. Затем она обратилась в отдел полиции, где сообщила о случившемся и написала заявление по данному факту. Всего при помощи ее банковской карты с ее счета были похищены 3092 рубля. Брать свою банковскую карту и расплачиваться ей, а также распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счету ее банковской карты, она никому не разрешала. Когда она оформляла банковскую карту «Сбербанка», которая была у нее украдена, и банковский свой счет, с которого были у нее похищены денежные средства, то она ее оформляла на работе, так как к ним на работу в ООО «СТМ-Сервис» <адрес> приходили работники сбербанка, и они там оформляли свои банковские карты.

    Будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 к ранее сказанному, дополнила ей известно, что при помощи принадлежащей ей банковской карты денежные средства с ее банковского счета похитила Котельникова Л.А., которая проживает в одном доме с ней, но в соседнем подъезде. К Котельниковой Л.А. она в настоящий момент претензий не имеет, так как та извинилась, они с ней примирились, украденные у нее с банковского счета денежные средства в сумме 3092 рубля Котельникова Л.А. ей возместила в полном объеме, в связи с чем, причиненный материальный ущерб ей возмещен полностью. Заявлять гражданский иск она отказывается.

    На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 75-77), согласно которым онаработает продавцом в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам она пришла на работу и находилась на работе в магазине «Радуга». Примерно в 9 часов 20 минут, точного времени она не помнит, в магазин «Радуга» зашла девушка и купила в магазине несколько надувных шаров, и больше, насколько она помнит, ничего не купила, но точно не помнит, после чего попытавшись расплатиться прикладной банковской картой, но оплата не прошла, был отказ, карта заблокирована. Данная девушка удивилась, расплатилась наличными деньгами и ушла из магазина. Она эту девушку ранее не знала, и как та выглядит, она в настоящий момент не помнит.

    На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3,данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 98-99), согласно которымон проживает со своей семьей по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут находясь дома ему его супруга Потерпевший №1 дала свою банковскую карту, на ее имя, и сказала, чтобы он съездил в магазин продуктовый и купил хлеба. Он взял у супруги ее банковскую карту, и один на своем автомобиле «Хендай» поехал в магазин «24 часа продукты», расположенный в <адрес>. Купив в магазине хлеб и что-то еще из продуктов, что именно он не помнит, он карту банковскую на имя его супруги, после того, как расплатился ей в магазине прикладным способом, положил ее в карман надетых на нем брюк, который на замок не закрывался. Выйдя из магазина, он сел в свой автомобиль и поехал домой. Приехав домой, он вышел из автомобиля, автомобиль остался на улице около дома, и, зайдя в дом, супруга спросила у него ее банковскую карту. Он посмотрел в кармане брюк, но банковской карты супруги там не обнаружило. Он решил, что банковскую карту оставил в автомобиле, и с супругой решили, чтобы не ходить в автомобиль за ней, так как было уже поздно, а на следующий день забрать ее. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 8 часов 40 минут вышел из дома, сел в свой автомобиль и поехал на работу, при этом про банковскую карту супруги забыл. Примерно в 9 часов 20 минут ему стала звонить супруга, и спрашивать, что он покупает в магазинах с ее банковского карты, на что он ответил, что он ничего не покупает, и ее карты банковской не пользуется. Затем он сразу посмотрев в автомобиле, и сказал ей по телефону, что ее банковской карты здесь нет, и скорее всего он ее утерял. Затем супруга сказала, что она заблокирует ее, так как с нее кто-то совершает покупки. Затем супруга позвонила ему и сказала, что она заблокировала карту и сообщила о случившемся в полицию.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимой в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №.05.2023г., в котором она просит разобраться по факту списания с ее дебетовой банковской карты денежных средств на сумму 3092 рубля 19.05.2023г. в период времени с 08.30 час.до 09.40 час. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 в служебном кабинете 24 МО МВД России «Моршанский» был осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG», принадлежащий Потерпевший №1 имей1:№, имей2: №, в котором имеются смс – сообщения:VIZA0800 08:47 покупка 23р. ТАМВОV; VIZA0800 08:56 покупка 30р. ТАМВОV;VIZA0800 08:58 покупка 695р. 12 MESYACEV; VIZA0800 09:06 покупка 999р. INTEK-MARKET; VIZA0800 09:10 покупка 720р.NEZHNOST; VIZA0800 ДД.ММ.ГГГГ 09:19отказпокупка630р.RADUGA1; VIZA0800 ДД.ММ.ГГГГ 09:36отказпокупка335р.NEZHNOST. Данный телефон изъят, упакован в пакет, опечатан печатью (л.д.6-9);

- распиской Потерпевший №1 от 19.05.2023г., согласно которой она получила от следователя ФИО4 изъятый у нее в ходе осмотра места происшествия 19.05.2023г. мобильный телефон «SAMSUNG» (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5, а также директора магазина ООО «Бегемот» ФИО6 и понятых ФИО7 и ФИО8 осмотрено подсобное помещение магазина ООО «Бегемот», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,расположенное в торговом зале указанного магазина. В комнате, предназначенной для приема пищи, на кухонном столе находятся предметы и продукты питания, выданные Котельниковой Л.А.: торт «Лесная ягода», масой 0,9 кг в кол-ве 1 шт; торт «Вишня спелая», массой 1,5 кг в кол-ве 1 шт; воздушные шары розового цвета с поздравительными надписями в кол-ве 2 шт; воздушный шар желтого цвета, с поздравительной надписью в кол-ве 1 шт; банковская карта № «VIZA» ПАО «Сбербанк» на имя V.Melsitova; нарукавники для купания детские надувные «INTEX» «WetSetcollection», упакованные в картонной упаковке, в кол-ве 3 шт; надувной круг для купания детский «INTEX»«WetSetcollection» желтого цвета, упакованный в прозрачную полимерную упаковку, в кол-ве 1 шт; сок «Дивный сад», «Яблоко», емкостью 1,93 л в бумажной упаковке в кол-ве 1 шт; сок «Мультифрукт» «Дивный сад», емкостью 1,93 л. в бумажной упаковке в кол-ве 1 шт. Данные предметы изъяты, упакованы в пакет, опечатаны печатью (л.д.11-16);

- протоколом выемки от 29.05.2023г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNG», на который     приходили смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено содержимое двух полиэтиленовых пакетов:

1. мобильный телефон «SAMSUNG», изъятый у Потерпевший №1 и банковская карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «Бегемот» 19.05.2023г. у Котельниковой Л.А.

При осмотре мобильного телефона «SAMSUNG» модель «Galaxy А73» имей1:№, имей2: №, в нем имеются смс – сообщения:VIZA0800 08:47 покупка 23р. ТАМВОV; VIZA0800 08:56 покупка 30р. ТАМВОV; VIZA0800 08:58 покупка 695р. 12 MESYACEV; VIZA0800 09:06 покупка 999р. INTEK-MARKET; VIZA0800 09:10 покупка 720р.NEZHNOST; VIZA0800 ДД.ММ.ГГГГ 09:19 отказ покупка 630р.RADUGA1; VIZA0800 ДД.ММ.ГГГГ 09:36 отказ покупка 335р.NEZHNOST. После осмотра мобильный телефон упакован в первоначальный пакет, опечатан печатью.

2. пластиковая банковская карта № на имя Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия 19.05.2023г. в магазине «Бегемот» у Котельниковой Л.А.

При осмотре пластиковой банковской карты установлено, что на ней указано: СБАРБАНК, 4279 6100 1010 0800, V. Melsitova, 8594/0300 Z 16546800,VIZA. После осмотра банковская карта упакована в первоначальный пакет, опечатана печатью. Постановлением от 29.05.2023г. указанная банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Постановлено хранить у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.34-38, 39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено содержимое 3 полиэтиленовых пакетов:

1. торт «Лсеная ягода», упакованный в пластиковую емкость для торта и торт «Вишня спелая», также упакованный в пластиковую емкость для торта.

2.сок в бумажной коробке запечатанный, объёмом 1,93л «Дивный сад яблоко» и сок в бумажной коробке запечатанный, объёмом 1,93л «Дивный сад мультифрукт».

3. нарукавники детские в упаковочной коробке, на которой указано «INTEX» «WetSetcollection»,нарукавники детские в упаковочной коробке, на которой указано «INTEX» «WetSetcollection», детский круг для купания в упаковочной коробке, на которой указано «INTEX» «WetSetcollection».

После осмотра указанные предметы упакованы в первоначальные пакеты, опечатаны печатями.

Также предметом осмотра явились 3 надувных воздушных шара, 2 из которых розового цвета, 1 желтого, с надписями «с днем рождения».

После осмотра указанные воздушные шары опечатаны печатями. Постановлением от 29.05.2023г. указанныепредметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Постановлено хранить у Котельниковой Л.А.(л.д.50-54, 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от подъезда № <адрес> КПСС <адрес>, на котором Котельникова Л.А. 19.05.2023г. нашла банковскую карту на имя ФИО9 (л.д.68-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ, предоставленный ПАО Сбербанк от 08.06.2023г. №ЗНО0292700736 о владельце банковского счета № – Потерпевший №1, месте открытия – в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, дате открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, и движения по данному банковскому счету за период с 18.05.2023г. по 20.05.2023г. Постановлением от 26.06.2023г. указанная информация из ПАО Сбербанк №ЗНО0292700736от 08.06.2023г. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.81-89, 90);

Все вышеперечисленные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств в выше указанных процессуальных документах в силу их подробности. Все вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела; правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены, доказательства согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Подсудимая Котельникова Л.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) признала полностью, пояснила, что вину в совершенном преступлении полностью признает. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 7 часов она вышла из дома и по дороге к сараю нашла банковскую карту. Кому принадлежала данная банковская карта, она не знала, поскольку английский язык не знает, и читать не умеет. Она взяла карту и пошла отводить ребенка в детский сад. Потом она пошла покупать продукты, при этом данной картой она трижды оплачивала покупки. Деньги тратила на проезд, а магазинах «12 месяцев», «Интер-Маркет», «Нежность».В общей сложности она оплатила покупки с этой карты на сумму 3 100 рублей. Также были случаи, когда она пыталась оплатить покупку, но карта была заблокирована. Ущерб она потерпевшей возместила, они примирились, она принесла ей свои извинения. Потерпевшая к ней никаких претензий не имеет. В полиции она написала явку с повинной.

Признательные показания Котельниковой Л.А. суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения и кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Котельникова Л.А. добровольно, собственноручно изложила об обстоятельствах совершенного ею преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно указала как, когда и при каких обстоятельствах, она ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.17).

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Котельниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, поскольку данное процессуальное действие было проведено в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимой Котельниковой Л.А. в совершении инкриминируемого преступления, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения, оцененными судом как относимые, достоверные, и являющимися достаточными для установления вины подсудимой.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда о доказанной виновности подсудимой, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Действия Котельниковой Л.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Обсуждая квалификацию действий подсудимой по признаку совершения кражи чужого имущества «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены Котельниковой Л.А. с банковского счета 40№, открытого в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, путем совершения операций по оплате через терминал оплаты, приложив к нему банковскую карту, оснащенную чипом, позволяющим осуществлять расходные операции (покупки) без ввода пин-кода: дважды путем оплаты услуг проезда на автобусе, следовавшему помаршруту «Устье-СХТ», на сумму 23 руб. и 30 руб., а также покупки в магазине «12 месяцев», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 695 руб., дважды в магазине «Интек-Маркет», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 999 руб. и 160 руб., дважды в магазине «Нежность», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 720 руб., и 465 руб.

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что для подсудимой представлялось очевидным, что она похищает денежные средства со счета, принадлежащего иному лицу, осуществляя безналичную оплату товаров в своих интересах, без разрешения владельца карты и в тайне от него. Данный вывод суда основывается на исследованных доказательствах и, в том числе, на показаниях подсудимой, в которых она сообщила о находке чужой банковской карты, а также на установленных фактах совершения подсудимой оплаты банковской картой за приобретаемые товары в магазинах «12 месяцев», «Интек-Маркет», «Нежность», а также оплаты проезда в автобусе, частями, каждый раз на сумму, не превышающую 1000 рублей, то есть на сумму приобретения, при которой не требуется введения пин-кода карты.

Таким образом, преступление Котельниковой Л.А. совершено с прямым умыслом.

Исходя из умысла подсудимой Котельниковой Л.А., предъявленного обвинения и фактических обстоятельств по данному преступлению, суд соглашается с предъявленной квалификацией действий подсудимой как единого продолжаемого преступления.

При этом в действиях подсудимой отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Так, ст.159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Вместе с тем, по установленным фактическим обстоятельствам дела Котельникова Л.А. оплачивала банковской картой на имя потерпевшего товары бесконтактным способом. Работники магазинов «12 месяцев», «Интек-Маркет», «Нежность», а также водитель автобуса маршрута «Устье-СХТ» не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Котельникова Л.А. ложные сведения о принадлежности карты водителю автобуса маршрута «Устье-СХТ» и сотрудникам торговой организации не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку Котельникова Л.А., завладев имуществом потерпевшей Потерпевший №1, распорядилась похищенным по своему усмотрению, а именно, оплатила денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей товары в магазинах и оплату проезда в автобусе на общую сумму 3 092 рубля.

Оснований сомневаться в способности Котельниковой Л.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимой, а также поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает Котельникову Л.А. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Котельниковой Л.А. умышленного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Котельникова Л.А. совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимой Котельниковой Л.А., суд установил, что Котельникова Л.А. <данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной Котельниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, поскольку на предварительном следствии активно способствовала расследованию преступления, давала признательные показания, рассказала об обстоятельствах хищения при проверке показаний на месте.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении Котельниковой Л.А. малолетних дочерей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия Котельниковой Л.А. были выплачены потерпевшей денежные средства в счет возмещения ущерба по уголовному делу, принесены извинения, которые потерпевшая приняла и сообщил о достигнутом между ними примирении и отсутствии претензий, что подтвердила и сама подсудимая Котельникова Л.А., суд, в силу положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание Котельниковой Л.А. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда.

Признание вины подсудимой Котельниковой Л.А.. а также наличие на иждивении у нее несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой Котельниковой Л.А., предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания, при этом суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, поскольку по уголовному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимой Котельниковой Л.А. применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания назначенного ей наказания, с возложением на неё в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Ввиду назначения Котельниковой Л.А. условного наказания оснований для применения к ней положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимой Котельниковой Л.А., ее материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.

Вместе с тем, согласно положению ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Котельниковой Л.А. преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно размер денежной суммы, похищенной у потерпевшей, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, принесение подсудимой потерпевшей извинений, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности подсудимой, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимой, суд полагает возможным воспользоваться правом и в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Котельниковой Л.А. тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и определить его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

От потерпевшей Потерпевший №1 суд поступило письменное заявление о нежелании привлечения Котельниковой Л.А. к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении Котельниковой Л.А. в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный преступлением ущерб ей возмещен, принесены извинения и материальных претензий к Котельниковой Л.А. она не имеет.

Согласно нормам ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания, принимая во внимание п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ (согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации»).

Подсудимая Котельникова Л.А. и ее защитник, также подтвердили достигнутое между подсудимой и потерпевшей Потерпевший №1 примирение и просили прекратить уголовное дело по данному основанию.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшей, причиненный ей вред возмещен Котельниковой Л.А., сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшей стороной, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения, и поскольку Котельникова Л.А. впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор, считая возможным в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Котельникову Л.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ Котельникову Л.А., освобожденную от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимой.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Котельниковой Л.А. в связи с принятым решением об освобождении его от наказания, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котельникову Людмилу Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Котельниковой Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Котельникову Л.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Котельникову Л.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Котельниковой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту на имя Потерпевший №1 № и мобильный телефон «Samsung» имей1: № имей2: №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей же по принадлежности;

- 2 коробки сока «Дивный сад», торт «Лесная ягода, торт «Вишня спелая», 3 детских нарукавника «INTEX Wet Set collecction», один надувной детский круг «INTEXWetSetcollection», 3 надувных шарика, переданные на хранение ФИО12 – оставить ей же по принадлежности.

- информация, представленная ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНО0292700736, хранящаяся в уголовном деле – хранить при уголовном деле №;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Котельникова Л.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                  А.В.Мжельский