Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2678/2022 ~ М-2300/2022 от 03.06.2022

УИД 03RS0006-01-2022-003607-39

Дело № 2-2678/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              19 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

        с участием представителя истца Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – Малкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 28.06.2022 года № 25, представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 25» - Кулаковой Л.А., действующей на основании доверенности от 07.10.2021 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к ООО «ЖЭУ № 25» о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о признании отношений трудовыми, указывая на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими было проведено расследование несчастного случая с тяжелыми последствиями для здоровья, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минуту с Хаматдиновым Р.М., по их мнению, проводившим работы по уборке территории и управлявшим самоходной машиной в интересах и под контролем ответчика и совершившим ДТП на пересечении улиц А.Невского и Кольцевой, совершив столкновение с автобусом НефАЗ, в результате которого Хаматдинов Р.М. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» заключило с Хаматдиновым Р.М. договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Хаматдинов Р.М. обязался оказать ответчику услуги тракториста на тракторе марки Беларус 8ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком ВУ 2954 СА 30564 с прицепом г/н ВМ 69<адрес>, принадлежащим ответчику, по уборке и вывозу мусора с территории жилых домов и контейнерных площадок по заданию заказчика, а ответчик обязался оплачивать данные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре. По мнению истца в заключенном договоре подряда не был определен конкретный обьем выполняемых работ, что свидетельствует о выполнении постоянной работы по одной профессии, что характерно для трудовых отношений.

Так ДД.ММ.ГГГГ по достигнутой ранее договоренности с директором предприятия Султановым Д.Т. Хаматдинов Р.М. прибыл на рабочее место, где находится гаражный бокс для хранения техники по <адрес>, после чего директор ООО «ЖЭУ №» произвел осмотр трактора и выдал ему путевой лист и в 05 часов 00 минут Хаматдинов Р.М. управляя трактором выехал на заправочную станцию и двигаясь по проезжей части на пересечении улиц Кольцевой и А. Невского в городе Уфе совершил столкновение с автобусом марки НефАЗ, принадлежащим ГУП «Башавтортранс», в результате чего получил телесные повреждения и был помещен на лечение в ГКБ № города Уфы. Согласно приобщенного к материалам дела протокола опроса директора ООО «ЖЭУ №» ФИО3, он вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил Хаматдинову Р.М. и попросил его начать работы ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут, что свидетельствует о том, что потерпевший выполнял работы по поручению работодателя. Факт допуска его на работу в режиме рабочего времени также подтверждается протоколами опроса должностного лица предприятия ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ. Работы им выполнялись ежедневно, а задания получал от мастера ФИО5, также он имел карту предприятия для заправки трактора. Считают, что ФИО1 работы у ответчика выполнял по его поручению ив его интересах, был фактически допущен для выполнения работы трактористом без оформления трудовых отношений в установленном порядке. Наличие трудовых отношений также подтверждается тем, что ответчик в установленные сроки направил в компетентные органы извещение о несчастном случае.

На основании изложенного просили суд признать отношения, возникшие между ООО «ЖЭУ № 25» и Хаматдиновым Р.М. трудовыми для последующей квалификации произошедшего несчастного случая с Хаматдиновым Р.М. как несчастного случая, связанного с производством.

В судебном заседании представитель истца Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан – Малков А.Ю., действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭ № 25» - Кулакова Л.А., действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признала, указав, что Хаматдинов Р.М. выполнял работы по договору подряда и в трудовых отношениях с предприятием не находился.

Хаматдинов Р.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения «Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-27.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований Государственной инспекции труда в <адрес> и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Хаматдиновым Р.М. и ООО «ЖЭУ №» в лице уполномоченного им лица о личном выполнении Хаматдиновым Р.М. работы водителем трактора на вышеуказанной самоходной машине, был ли допущен Хаматдинов Р.М. к выполнению этой работы уполномоченным лицом ООО «ЖЭУ №»; выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Хаматдинов Р.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Хаматдиновым Р.М. был заключен и подписан договор возмездного оказания услуг с уполномоченным должностным лицом ООО «ЖЭУ 25» директором Султановым Д.Т. действующим на основании устава, хотя в преамбуле данного договора директором ООО «ЖЭУ №» поименован ФИО9, в соответствии с пунктом 1.1 которого он обязался своими силами оказывать ответчику услуги тракториста трактора Беларус -8ДД.ММ.ГГГГ с государственным номером ВУ 29<адрес> с тракторным прицепом 2П№ государственным номером ВМ 69<адрес> по уборке и вывозу мусора с территории жилых домов и контейнерных площадок. Срок оказания услуг был определен с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока их оказания (п.1.2).

В данном договоре не определен конкретный объем выполняемых Хаматдиновым Р.М работ. При этом данным договором была установлена обязанность ответчика по выплате денежного вознаграждения за оказанные услуги в течение 15 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах. Проводя работы он получал ежедневные задания от мастера ФИО5, что подтверждается объяснениями, приобщенными к материалам дела. Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ №» о том, что соглашения с ФИО1 о личном выполнении работы в качестве тракториста не достигнуто, поскольку он выполнял работы по договору в соответствии с гражданским законодательством, опровергнуты допустимыми на то доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что Хаматдинов Р.М. выполнял работу в интересах и под контролем и управлением работодателя ООО «ЖЭУ №» и что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, в ходе судебного разбирательства подтверждены истцом допустимыми на то доказательствами, а также подтверждены показаниями должностных лиц ФИО3 и ФИО4, приобщенных к материалам дела.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, Хаматдинову Р.М. регулярно ответчиком за работу два раза в месяц регулярно выплачивались денежные средства. При этом с 2020 года с момента трудоустройства на предприятие, график выплат зарплаты Хаматдинову Р.М. не изменялся.

Таким образом, ежемесячные, регулярные выплаты ООО «ЖЭУ № 25» трактористу Хаматдинову Р.М. заработной платы за труд также подтверждены истцом допустимыми на то доказательствами.

В соответствии с изложенным, юридически значимые и подлежащие определению и установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта трудовых отношений Хаматдинова Р.М. с ответчиком ООО «ЖЭУ № 25» в качестве тракториста полностью подтверждены допустимыми на то доказательствами, которые представителем ответчика в ходе судебного разбирательства допустимыми на то доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у Хаматдинова Р.М. трудовых отношений с ООО «ЖЭУ №» в должности тракториста на момент произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая - подлежит установлению, а иск Государственной инспекции труда в <адрес> о признании отношений трудовыми -удовлетворению, поскольку сложившиеся между ООО «ЖЭУ №» и Хаматдиновым Р.М. отношения характеризовались определенностью трудовой функции, длительностью и регулярностью, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, что характерно для трудовых отношений. Хаматдинов Р.М. был допущен к работе с ведома ответчика, ему было определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции. Он принимал участие в общем технологическом процессе эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов – уборке территории и вывозе бытового мусора, имел в распоряжении принадлежащий ответчику инвентарь и транспортные средства. Между тем, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора и целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым работником выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица- работника, при этом важен сам процесс исполнения им трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг осуществляет работы на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с реализацией своего права на труд.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЖЭУ № 25» подлежит взысканию в бюджет городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 25» о признании отношений трудовыми, удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений Хаматдинова Рината Мукимовича с Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 25» в период с 16.07.2020 года по настоящее время в должности тракториста для последующей квалификации произошедшего с ним несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 25» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года.