Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2023 (2-4003/2022;) ~ М-3699/2022 от 17.10.2022

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-005001-96

№2-270/2023 (№2-4003/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 апреля 2023 года                                                                 г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    с участием прокурора Гирс Е.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Алексея Сергеевича к Шмалий Ольге Николаевне, Линчевскому Петру Анатольевичу о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

    установил:

Морозов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, по тем основаниям, что 12 июля 2022 г. по адресу: <...>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП транспортное средство Renault Logan, г/н <Номер обезличен>, под управлением Морозова А.С., принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Линчевский П.А., управлявший транспортным средством Opel Astra г/н <Номер обезличен>, принадлежащим Шмалий О.Н. на праве собственности. В результате ДТП Морозов А.С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие вред здоровью средней тяжести, транспортное средство Renault Logan, г/н <Номер обезличен> получило механические повреждения. Гражданская ответственность Морозова А.С. на момент ДТП была в застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя Линчевского П.А. на момент ДТП не была застрахована.

В ходе лечения в ГАУЗ ГКБ №4 г.Оренбурга, 14 июля 2022г. истцу была проведена операция: <данные изъяты>. С 22 июля 2022г. по 23 сентября 2022г. Морозов А.С. проходил лечение в травматологическом пункте №3 ГАУЗ ГКБ №4 г.Оренбурга, получал лечение в виде: инфузионная терапия, анальгетики, антибиотики, спазмальгетики, перевязки, впоследствии он был направлен в ГАУЗ ОЦМР на реабилитацию.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 30 июля 2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г/н <Номер обезличен> составляет 277 000 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 277 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на оценку 5 100 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 970 руб., почтовые расходы 62 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 219 000 руб. за минусом годных остатков, компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на оценку 5 100 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 970 руб., почтовые расходы 62 руб.

Определением суда от 7 ноября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Морозов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что относительно нравственных и физических страданий истец ранее давал пояснения, у него болит также рука. Полагал, что договор аренды заключен после подачи иска, сам Линчевский не может высказать мнение по данному договору. Считает надлежащим ответчиком Шмалий О.Н.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Шмалий О.Н.- Провоторова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения в части исковых требований к Шмалий О.Н. Пояснила, что Шмалий О.Н. не присутствовала при оформлении ДТП, о договоре аренды сообщить не имела возможности. Повреждения, полученные при ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Исходя из дополнительного административного материала следует, что автомобиль продан. Вред подлежит возмещению тем лицом, которое его причинило. Просит в части исковых требований к Шмалий О.Н. отказать. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

В судебное заседание третьи лица РСА, АО «МАКС» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

Из ранее представленного отзыва представителя РСА следует, что согласно решению РСА о компенсационной выплате от 25 октября 2022 г. истцу Морозову А.С. была выплачена сумма в размере 60 000 руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с Линчевского П.А. компенсации морального вреда, в части требований к Шмалий О.Н. иск является необоснованным, поскольку ответственность лежит на владельце источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2022 г. по адресу: <...>А произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Renault Logan, г/н <Номер обезличен>, под управлением Морозова А.С., получило механические повреждения.

Морозов А.С. на момент ДТП и до 24 августа 2022 года являлся собственником транспортного средства Renault Logan, г/н <Номер обезличен> на основании договори купли-продажи.

Виновным в ДТП признан водитель Линчевский П.А., управлявший транспортным средством Opel Astra г/н <Номер обезличен>, принадлежащим Шмалий О.Н. на праве собственности, который согласно протоколу по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> <Номер обезличен> нарушил п.11.2 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Морозова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя Линчевского П.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца Renault Logan, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Якименко Д.В. <Номер обезличен> от 30 июля 2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 277 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика Шмалий О.Н.- в связи с оспариванием размера ущерба в дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Горюнову В.В.

Согласно заключению эксперта Горюнова В.В. <Номер обезличен> от 2 февраля 2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Renault Logan, г/н <Номер обезличен> составила 506 798 руб. Обоснованная рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, г/н <Номер обезличен> составила 260 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan, г/н <Номер обезличен> составила 41 100 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 5 июля 2022г. по условиям которого Шмалий О.Н. (арендодатель) передала Линчевскому П.А. (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство Opel Astra г/н <Номер обезличен>, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Шмалий О.Н. на основании паспорта транспортного средства: серии <Номер обезличен> от 10 мая 2016 года, свидетельство о регистрации <Номер обезличен> ТО <Номер обезличен>.

В силу п.2.1.1. договора арендодатель обязуется передать автомобиль не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора.

В силу п.3.1.4 арендатор обязуется осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами.

В силу п.3.1.5 арендатор обязуется нести расходы на содержание автомобиля, а также расходы, связанные с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца Кузнецова А.В. в связи с оспариванием факта подписания ответчиком Линчевским П.А. договора аренды от 5 июля 2022г., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Антоновой Л.В. ООО «Прайд».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 18 января 2023г. подпись и расшифровка фамилии от имени Линчевского П.А., расположенные в договоре аренды автомобиля от 5 июля 2022г., выполнены самим Линчевским П.А.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Opel Astra г/н <Номер обезличен>, являлся Линчевский П.А., а не его собственник Шмалий О.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, договором аренды транспортного средства от 5 июля 2022г., заключением эксперта Антоновой Л.В. ООО «Прайд» от 18 января 2023г., <Номер обезличен>, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, как и нахождения водителя в трудовых отношениях с соответчиком, не представлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Линчевский П.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Морозова А.С. и взыскивает с ответчика Линчевского П.А. сумму ущерба в размере 219 000 руб. (260 000 руб.- обоснованная рыночная стоимость автомобиля -41 100 руб.-стоимость годных остатков) В иске к ответчику Шмалий О.Н. суд отказывает.

Разрешая требования Морозова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОГМУ» Клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от 27 июля 2022г. у Морозова А.С. выявлено <данные изъяты>

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга Линчевский П.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность ее нахождения на лечении, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности и личность потерпевшего, состояние здоровья, вид и степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, с учетом отсутствия со стороны ответчика предложения произвести какие-либо выплаты истцу (компенсации морального вреда и иных расходов), а также принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 100 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика 5 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 970 руб., почтовые расходы 62 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности от 28 июля 2022г. <Номер обезличен> усматривается, что доверенность выдана для участия нескольких представителей по делу, связанным с ДТП от 12 июля 2022г., в том числе по вопросу получения страхового возмещения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, с учетом формулировки доверенности суд полагает, что расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению, в связи с чем в данной части требований суд отказывает.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 5 100 руб. почтовые расходы 62 руб. также подлежат взысканию с ответчика Линчевского П.А. в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования к ответчику Линчевскому П.А. судом удовлетворены частично, с него в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 390 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Морозова Алексея Сергеевича к Линчевскому Петру Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Линчевского Петра Анатольевича в пользу Морозова Алексея Сергеевича сумму компенсации морального вреда 100 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 219 000 руб., расходы на оценку 5 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5390 руб., почтовые расходы 62 руб.

В удовлетворении исковых требований Морозова Алексея Сергеевича к Шмалий Ольге Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                подпись                                                             Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 26 апреля 2023 года