Решение по делу № 33-29282/2014 от 12.12.2014

Судья: Ширкова Л.В. дело № 33-29282/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиМариуца О. Г.,

судейКирщиной И.П.,Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.06.2014г. были частично удовлетворены исковые требования Шевченко А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2014г.

29.08.2014г. представителем ответчика ООО «Росгосстрах» на данное решение подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование, для подачи полной апелляционной жалобы, и оплаты госпошлины, ссылаясь на то, что решение суда было вручено представителю ООО «Росгосстрах» в августе 2014г.

Определением суда в удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – отказано.

В частной жалобе ООО «Росгосстрах» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «Росгосстрах» в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку о состоявшемся решении суда ответчик знал и мог в сроки предусмотренные законом обратиться с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Росгосстрах» в суде при вынесении решения не присутствовал, копия решения суда ООО «Росгосстрах» судом не направлялась, решение суда получено представителем ООО Росгосстрах» 15 августа 2014 года.

Апелляционная жалоба подана 29.08.2014 года.

Указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда со стороны ООО «Росгосстрах» и данный срок подлежит восстановлению, а обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Росгосстрах» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2014г. по гражданскому делу по иску Шевченко А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований

ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: