Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 29.05.2023

№11-8/2023

Определение

25 июля 2023 года                           город Бавлы

    Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

    при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Гриднева В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ИП Гриднев В.Ю. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Страховая группа «АСКО» к Хамидуллину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «АСКО» передало свои права требования по указанному решению ИП Гридневу В.Ю.

ИП Гриднев В.Ю. просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к Хамидуллину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса на правопреемника.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гридневу В.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ИП Гриднев В.Ю. просит это определение отменить. В обоснование жалобы указав, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 432 ГПК Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из поступившего материала, заочным решением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Страховая группа «АСКО» к Хамидуллину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. Взыскано с Хамидуллина Р.Р. в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» в порядке регресса страховое возмещение в размере 45 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страхова группа «АСКО» уступило ИП Гридневу В.Ю. права требования по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Хамидуллина Р.Р. в размере 46 550 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Гриднева В.Ю., исходил из того, что не представлено доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает такой отказ в процессуальном правопреемстве правильным.

Для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имели значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамидуллина Р.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Страховая группа «АСКО». Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Следовательно, поскольку исполнительное производство в отношении Хамидуллина Р.Р., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент предъявления ИП Гридневым В.Ю. заявления о процессуальном правопреемстве – ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и в установленном порядке не восстановлен, поэтому у суда отсутствовали основания для замены взыскателя ООО «Страховая группа АСКО» правопреемником ИП Гридневым В.Ю.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы исполнительное производство в отношении Хамидуллина Р.Р. окончено в связи с полным погашением задолженности.

Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Гриднева В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

    Судья: подпись.

Копия верна, судья:             М.М. Гильмутдинова