Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 31.05.2023

Дело № 1 – 38/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 07 сентября 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре: Кривохижа А.С.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.;

Подсудимых: Шнайдера Александра Александровича и Шнайдера Виктора Викторовича;

Защитников:адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Школина И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Берняцкого С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шнайдера Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. Тубинск Краснотуранского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего образование 4 класса, работающего по найму, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;

Шнайдера Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего образование 9 классов, работающего рабочим в АО «Тубинск», ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

23 апреля 2023 г. около 01 часа 00 минут Шнайдер А.А. и Шнайдер В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, по обоюдному согласию вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлических деталей сельскохозяйственных агрегатов и металлолома, принадлежащих акционерному обществу «Тубинск» (далее - АО «Тубинск»), с территории хозяйственного двора ремонтно-тракторной мастерской АО «Тубинск», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступление общественно опасных последствий, 23.04.2023 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут Шнайдер А.А. на принадлежащем ему коне, запряженном в телегу, и Шнайдер В.В. на принадлежащем ему коне, запряженном в телегу, приехали к территории хозяйственного двора ремонтно-тракторной мастерской АО «Тубинск», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через открытые ворота проехали на указанную охраняемую территорию, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Продолжая реализовывать свой совместный преступный сговор, 23.04.2023 г. в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут указанные лица подъехали к строению цеха, расположенному на территории хозяйственного двора ремонтно-тракторной мастерской АО «Тубинск», расположенного по вышеуказанному адресу, где из-под навесной крыши руками стали брать принадлежащие АО «Тубинск», находящиеся на земле металлические детали сельскохозяйственных агрегатов и складывать их в телеги, а именно: подбарабанье (бывшее в употреблении) от зернового комбайна «Агрос» стоимостью 53 436 рублей, бороны (бывшие в употреблении) в количестве 2 штук, стоимостью 6000 рублей каждая, общей стоимостью 12 000 рублей, уголок металлический стоимостью 3 344 рубля, прикатку сеялки (бывшую в употреблении) КПК «Фиат» стоимостью 10000 рублей, после чего проехали ко входу в строение вышеуказанного цеха, рядом с которым на земле находились металлические детали сельскохозяйственных агрегатов, откуда также руками вдвоем погрузили в телеги сцепку угловую (бывшую в употреблении) от трактора К-700 стоимостью 7 838 рублей, рамку пресса сеялки (бывшую в употреблении) СЗП стоимостью 2 000 рублей, рамку пресса сеялки (бывшую в употреблении) СЗП стоимостью 2 000 рублей, рамку пресса сеялки (бывшую в употреблении) СЗП стоимостью 3 000 рублей, затем с территории вышеуказанного хозяйственного двора вдвоем, путем совместных усилий, погрузили в телеги диск колеса (бывший в употреблении) трактора МТЗ 80.2 стоимостью 5 755 рублей и 500 кг. металлических деталей, являющихся ломом металла, стоимостью 16 рублей за 1 кг. на общую сумму 8 000 рублей, а всего на общую сумму 107 373 рубля. После чего Шнайдер А.А. и Шнайдер В.В. на конях, запряженных в телеги, в которых находились вышеуказанные металлические детали и металлолом, выехали с территории указанного хозяйственного двора ремонтно-тракторной мастерской АО «Тубинск», тем самым совершив тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего АО «Тубинск», на общую сумму 107 373 рубля.

В дальнейшем Шнайдер А.А. и Шнайдер В.В. с места совершения хищения скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив своими совместными действиями АО «Тубинск» материальный ущерб на общую сумму 107 373 рубля.

Подсудимый Шнайдер А.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Шнайдера А.А., данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 159-162), где он в присутствии защитника показал, что в <адрес> проживает его двоюродный брат Шнайдер Виктор Викторович, с которым он ранее собирали металлолом в окрестностях села, в том числе в районе свалки, расположенной недалеко от хозяйственного двора ремонтно-тракторной мастерской (далее – РТМ) АО «Тубинск» и видели, что на территории хозяйственного двора находятся различные металлические детали. 22.04.2023 он со Шнайдером В.В. употребляли спиртное у последнего дома. Когда спиртное закончилось, около 01 часа 23.04.2023, он со Шнайдером В.В. стали думать, где взять деньги, чтобы приобрести еще спиртное. Тогда в ходе разговора они (обвиняемые) решили проникнуть на территорию хозяйственного двора и похитить оттуда металлические детали, чтобы в дальнейшем сдать их на металлолом. Также договорились, что поедут каждый на своем коне с телегой, чтобы собрать побольше металлических деталей. Затем около 01 часа 30 минут они (обвиняемые) на конях, запряженных в телеги, приехали к воротам хозяйственного двора со стороны свалки. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, он точно не помнит, но ему кажется, что ворота были открыты. Через открытые ворота они проехали на территорию хозяйственного двора. Там сначала подъехали к строению цеха, где под крышей находились детали от сельскохозяйственных агрегатов. Грузили детали и металлолом они (обвиняемые) вдвоем, а именно руками брали каждую деталь вместе и клали их в телеги. Всего они нагрузили по полной телеги каждому. После чего выехали с территории хозяйственного двора и поехали к дому Шнайдера В.В. и договорились, что утром сдадут металлолом. Около 11 часов 23.04.2023 они (обвиняемые) вышли на усадьбу дома Шнайдера В.В., стали выгонять коней с усадьбы и в это время к ним подъехал управляющий АО «Тубинск» Свидетель №2 который увидел, что в телегах у них (обвиняемых) металлические детали и сказал, чтобы они (обвиняемые) всё вернули на место. Также к ним (обвиняемым) подъезжал директор Свидетель №1 Он (Шнайдер А.А.) и Шнайдер В.В. на конях, запряженных в указанные телеги, в которых находились похищенные ими (обвиняемыми) металлические детали, поехали на территорию хозяйственного двора, где выгрузили из телег все металлические детали, которые похитили ночью. Он (Шнайдер А.А.) понимал, что им (обвиняемым) никто не разрешал брать что-либо на территории хозяйственного двора, что территория хозяйственного двора огорожена, охраняется сторожем, что нельзя посторонним находится на данной территории, и он понимал, что они (обвиняемые) совершают кражу. Если бы он (Шнайдер А.А.) не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не стал бы похищать детали и металлолом с территории хозяйственного двора РТМ.

Подсудимый Шнайдер В.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Шнайдера В.В., данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 205-208), где он в присутствии защитника показал, чторанее он (Шнайдер В.В.) с Шнайдером А.А. (двоюродный брат) собирали металлолом в окрестностях села, в том числе в районе свалки, расположенной недалеко от хозяйственного двора ремонтно-тракторная мастерская (далее – РТМ) АО «Тубинск» и видели, что на территории хозяйственного двора находятся различные металлические детали. 22.04.2023 они (обвиняемые) употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось,около 01 часа 23.04.2023, они (обвиняемые) стали думать, где взять деньги, чтобы приобрести ещё спиртные напитки и в ходе разговора решили проникнуть на территорию хозяйственного двора и похитить оттуда металлические детали, чтобы в дальнейшем сдать их на металлолом. Также они (обвиняемые) договорились, что поедут каждый на своей лошади с телегой, чтобы собрать побольше металлических деталей. Около 01 часа 30 минут они (обвиняемые) приехали к воротам хозяйственного двора со стороны свалки. Ворота на территорию хозяйственного двора были открыты, и они проехали на территорию. Там сначала подъехали к строению цеха, где под крышей находились различные детали, где стали грузить в одну из телег детали: подбарабанье, бороны, уголок, прикатку сеялки, с другой стороны строения недалеко от входа в цех нашли и также загрузили в телеги сцепку угловую, несколько рамок пресса сеялки, а также на территории хозяйственного двора они нашли и загрузили в одну из телег, диск колеса и в обе телеги различный металлолом. Грузили каждую деталь вдвоем, то есть вместе с разных сторон брали каждую деталь руками и клали в телеги. Всего они нагрузили по полной телеги каждому. На территории хозяйственного двора они (обвиняемые) находились около 30 минут. После чего выехали с территории хозяйственного двора и поехали к его (Шнайдер В.В.) дому, где загнали лошадей с телегами, груженными похищенными металлическими деталями и металлоломом на усадьбу дома, договорившись, что утром сдадут металлолом. Около 11 часов 23.04.2023 они (обвиняемые) вышли на усадьбу, стали выгонять лошадей с усадьбы дома. В это время к ним подъехал управляющий АО «Тубинск» Свидетель №2 который увидел, что в телегах у них (обвиняемых) металлические детали и сказал, чтобы все вернули на место. Они (обвиняемые) на конях, запряженных в телеги, в которых находились похищенные металлические детали, поехали на территорию хозяйственного двора, где выгрузили из телег все металлические детали, которые похитили ночью. Он (Шнайдер В.В.) понимал, что им никто не разрешал брать что-либо на территории хозяйственного двора, что территория хозяйственного двора огорожена, охраняется сторожем, что нельзя посторонним находиться на данной территории, и он понимал, что со Шнайдером А.А. совершают кражу. Если бы он (Шнайдер В.В.) не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не стал бы похищать детали и металлолом с территории хозяйственного двора РТМ.

Огласив показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина Шнайдера А.А. и Шнайдера В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, полностью доказана.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего Каунова Н.Э. (том 1 л.д. 123-124), данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что он представляет интересы акционерного общества «Тубинск». Ему известно от генерального директора АО «Тубинск», что 23.04.2023 Шнайдер А.А. и Шнайдер В.В., действуя группой лиц попредварительному сговору, незаконно проникли на территорию хозяйственного двора ремонтно-тракторной мастерской (далее - РТМ) АО «Тубинск», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили детали сельскохозяйственных агрегатов на общую сумму 99373 рубля и 500 кг. металлолома на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие АО «Тубинск», причинив обществу материальный ущерб на общую сумму 107373 рубля. В дальнейшем похищенное имущество было найдено работниками АО «Тубинск» и возвращено, то есть причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. Шнайдер В.В. работает в АО «Тубинск» рабочим животноводства, никакого отношения к РТМ, в том числе хозяйственному двору РТМ, не имеет. То есть не мог находиться на территории хозяйственного двора РТМ, а Шнайдер А.А. вообще работником АО «Тубинск» не является, каким-либо образом распоряжаться принадлежащим АО «Тубинск» имуществом обвиняемые не имели право.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 125-128), данные им в ходе предварительного расследования по делу, где он показал, что работает в АО «Тубинск» в должности генерального директора. В <адрес> расположена РТМ, на территории которой имеется хозяйственный двор, на котором имеется сварочный цех, на территории хранятся различные металлические детали сельскохозяйственной техники и металлолом. Территория хоз.двора по периметру огорожена забором, въезд на территорию хоз.двора осуществляется через металлические ворота, которые в нерабочее время запираются на навесной замок. Запирают ворота работники и оставляют ключ в цеху, цех закрывает старший цеха. В ночное время территория хоз.двора охраняется сторожем. Работники уходят с хоз.двора около 19 часов. Сторож приходит на хоз.двор примерно в 17-18 часов и находится в строительно цехе до 08 часов. В ночное время сторож обходит всю территорию, в том числе хоз.двор, РТМ. 23.04.2023 около 11 часов ему (Свидетелю) позвонил управляющий Свидетель №2 и попросил приехать на <адрес> стояли две телеги с конями, в которых находились детали от сельскохозяйственной техники и металлолом, которые еще 22.04.2023 находились на хоз.дворе РТМ АО «Тубинск». В его (Свидетель №1) присутствии проживающие по указанному адресу Шнайдер В.В. и Шнайдер А.А. выносили с усадьбы дома уголок металлический, металлолом, 2 бороны. Они (обвиняемые) пояснили, что взяли эти детали и металлолом с территории хоз.двора РТМ. Затем Шнайдер А.А. и Шнайдер В.В. отвезли все обратно и выгрузили на территории хоз.двора. Ни Шнайдеру В.В., ни Шнайдеру А.А. никто не разрешал заезжать на территорию хоз.двора и, тем более, брать там что-либо, в том числе детали сельхоз техники и металлолом.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 130-131), данные им в ходе предварительного расследования по делу, где он показал, что работает управляющим в АО «Тубинск». В <адрес> на территории РТМ имеется хоз.двор, огороженный забором, въезд на территорию двора осуществляется через ворота, которые запираются на навесной замок, территорию в нерабочее время охраняет сторож. 23.04.2023 около 10 часов 30 минут ему позвонил механик Свидетель №3 и сообщил, что с территории хоз.двора РТМ похищены детали сельхозтехники и металлолом. Он (Свидетель №2) поехал на ул. Трактовая с. Тубинск Краснотуранского района к дому, где проживает Шнайдер В.В., так как до этого за несколько дней он видел, что Шнайдер В.В. и Шнайдер А.А. около хоз.двора на свалке собирали металлолом. Подъехав к дому Шнайдера В.В., увидел, что в ограде дома стоят две запряженные в телеги лошади, а в телегах находятся детали сельхозтехники и металлолом, которые до этого находились на территории хоз.двора РТМ. Он (Свидетель №2) сказал находящимся во дворе усадьбы Шнайдеру А.А. и Шнайдеру В.В., чтобы последние грузили в телеги всё то, что украли, и везли обратно, а сам позвонил директору Свидетель №1 и сообщил о случившемся. Потом Шнайдеры Виктор и Александр (обвиняемые) в телегах отвезли детали и металлолом на территорию хоз.двора и выгрузили все там.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 132-134), данные им в ходе предварительного расследования по делу, где он показал, что работает в должности механика АО «Тубинск. Его рабочее место находится на РТМ, на территории которой также находится хозяйственный двор. Территория РТМ, а также хозяйственного двора огорожена забором. Въезд на территорию хозяйственного двора осуществляется с улицы (там окраина села) через ворота, которые в нерабочее время запираются при помощи навесного замка. Однако в период подготовки к посевной и самой посевной ворота иногда не закрывают. В нерабочее время территорияРТМ, в том числе хозяйственного двора, охраняется сторожем, видеонаблюдение на территории хозяйственного двора отсутствует. На территории хозяйственного двора хранится сельхозтехника, детали к ней, а также металлолом. 22.04.2023 в вечернее время, когда он уходил с хозяйственного двора, все было в порядке. 23.04.2023 утром, когда пришел на работу к 08 часам, ворота были открыты. Пройдя к строению цеха на территории хозяйственного двора, увидел, что под навесом цеха нет деталей сельхозтехники, а именно: подбарабанье (бывшее в употреблении), бороны (бывшие в употреблении) в количестве 2 штуки, уголок металлический, прикатка сеялки (бывшая в употреблении), возле цеха со стороны входа в цех не было сцепки угловой (бывшей в употреблении), рамки пресса сеялки (бывшие в употреблении) в количестве 3 штук, а на территории хозяйственного двора отсутствовал диск колеса (бывший в употреблении), металлолом. Об этом он сообщил управляющему Свидетель №2 Через некоторое время на территорию хозяйственного двора приехали на лошадях, каждая из которых была запряжена в телегу, Шнайдер А.А. и Шнайдер В.В. В телегах находились детали сельхозтехники и металлолом, которые были похищены с территории хозяйственного двора. Они (Шнайдеры) выгрузили все детали и металлолом на территории хозяйственного двора и уехали. Со слов управляющего Свидетель №2, ему (Свидетель №3) известно, что когда Свидетель №2 поехал искать металлолом по селу, во дворе дома Шнайдера В.В. увидел все детали и металлолом и сказал Шнайдерам Виктору и Александру, которые находились там же, чтобы последние отвезли все обратно, что Шнайдеры (обвиняемые) и сделали.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 138-140), данные им в ходе предварительного расследования по делу, где он показал, что работает в должности сторожа АО «Тубинск». В его обязанности входит охрана территории пилорамы, ЦРМ и РТМ, в том числе хоз.двора на территории РТМ. 22.04.2023 он заступил на смену. Охраняемая им территория огорожена забором, территория и помещения в нерабочее время замыкаются на замки, охраняются сторожем. В основном он находится в строительном цехе, периодически обходил территорию. На территорию хоз.двора РТМ можно пройти как со стороны РТМ через калитку, которая не запирается, а также с улицы (там окраина села) через ворота, которые запираются на навесной замок. Однако, в настоящее время, то есть в период посевной и подготовки к ней, ворота иногда не закрывают, так как некоторые автомобили и сельхозтехника приезжает на хоз.двор поздно, а ключ от замка на воротах есть не у всех работников. Были ли закрыты ворота в ночь с 22 на 23 апреля 2023 г., не помнит. В период его смены в ночь с 22 на 23 апреля 2023 г. он ничего подозрительного в территории хоз.двора не слышал и никого постороннего не видел. О краже деталей сельхозтехники и металлолома с территории хоз.двора, совершенной Шнайдером А.А. и Шнайдером В.В., узнал от сотрудников полиции.

Объективно вина подсудимых Шнайдера А.А. и Шнайдера В.В. подтверждается:

·        Сведениями из заявления, согласно которым 23.04.2023 г. генеральный директор АО «Тубинск» Свидетель №1 обратился на имя начальника МО МВД России «Краснотуранский» с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Шнайдера А.А. и Шнайдера В.В., которые в ночь на 23 апреля 2023 года незаконно проникли на территорию хозяйственного двора АО «Тубинск», откуда похитили детали сельскохозяйственной техники и 500 кг. металлолома (том 1 л.д. 5);

·        Сведениями из безномерной справки, данной АО «Тубинск», согласно которым по данным бухгалтерского учета стоимость похищенных запасных частей составляет: Подбарабанье б/у от зернового комбайна «Агрос» - 53436,00 руб.; Сцепка угловая б/у от трактора К-700 - 7838,00 руб.; Рамка пресса сеялки б/у СЗП - 2000,00 руб.; Рамка пресса сеялки б/у СЗП - 2000,00 руб.; Рамка пресса сеялки б/у СЗП - 3000,00 руб.; Диск колеса б/у трактора МТЗ 80.2 - 5755,00 руб.; Борона б/у в количестве 2 шт. - 12000,00 руб.; Уголок металлический 4м. - 3344,00 руб.; Прокатка сеялки б/у КПК «Фиат» - 10000,00 руб. Общий размер причиненного АО «Тубинск» ущерба составляет 99373,00 руб. (том 1 л.д. 6).

·        Сведениями из безномерной справки данной АО «Тубинск», согласно которым по данным бухгалтерского учета стоимость одного килограмма металла составляет 16,00 рублей. Таким образом ущерб составляет: 500 кг. х 16,00 руб. = 8000,00 руб. Ущерб для АО «Тубинск» составил 8000,00 руб. (том 1 л.д. 7);

·        Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2023 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому местом происшествия является территория хозяйственного двора ремонтно-тракторных мастерских (далее – РТМ) АО «Тубинск», расположенных по адресу: <адрес>. Въезд на территорию хозяйственного двора осуществляется с восточной стороны через двустворчатые ворота, на одной из створки ворот имеется навесной замок. При въезде на территорию находятся различные агрегаты сельскохозяйственной техники. В дальней от въезда части хозяйственного двора, расположено здание цеха. По правой стороне хозяйственного двора возле сельскохозяйственных агрегатов находятся сваленные в кучу детали от сельскохозяйственных агрегатов: подбарабанье от комбайна зернового «Агрос», сцепка угловая от трактора К-700, 3 рамки пресса сеялки СЗП, диск колеса трактора МТЗ 80.2, 2 бороны, металлический уголок, а также металлолом (детали металлические), прикатка сеялки КПК «Фиат». Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия лица Свидетель №1, данные детали и металлолом были похищены с территории хозяйственного двора РТМ Шнайдером А.А. и Шнайдером В.В. До хищения детали сельхоз агрегатов находились под навесом строения цеха: подбарабанье, бороны, уголок, прикатка сеялки, возле входа в цех - сцепка угловая, 3 рамки пресса сеялки, просто на территории хозяйственного двора - диск колеса и металлолом. Указанные детали сельхоз агрегатов и металлолом изъяты. Также на территории хозяйственного двора обнаружена следы протектора шин транспортного средства, которые изъяты путем фотографирования. Также на территории хозяйственного двора имеются следы от копыт животного (том 1 л.д. 8-23);

·        Сведениями из протокола осмотра предметов от 23.04.2023 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым осмотрены детали от сельскохозяйственных агрегатов: подбарабанье от комбайна зернового «Агрос», сцепка угловая от трактора К-700, 3 рамки пресса сеялки СЗП, диск колеса трактора МТЗ 80.2, 2 бороны, металлический уголок, прикатка сеялки КПК «Фиат», а также металлолом (детали металлические), который в ходе осмотра был взвешен на весах неавтоматического действия автомобильных ВАЛ рег. №, вес металлолома составил 500 кг. (том 1 л.д. 24-34);

·        Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2023 г., согласно которым местом происшествия является усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>. Усадьба огорожена деревянным забором. Вход на усадьбу осуществляется через деревянную калитку, справа от которой (по ходу движения) расположены двустворчатые ворота. При входе на усадьбу слева расположен жилой дом, справа - ряд хозяйственных построек. В дальней части усадьбы расположен хозяйственный двор, на котором находится конь, запряженный в телегу. Со слов участвующего в ходе осмотра лица Шнайдера В.В., на указанном коне с телегой он перевозил детали сельхоз агрегатов с территории хозяйственного двора РТМ АО «Тубинск», которые он похитил совместно со Шнайдером А.А. Указанные конь с телегой изъяты (том 1 л.д. 38-42);

·        Сведениями из протокола осмотра предметов от 23.04.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектами осмотра являются: конь темно-коричневого цвета и телега, изготовленная из досок, колеса из дисков и надутых шин, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 43-50);

·        Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2023 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым местом происшествия является участок местности около усадьбы дома по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке находится конь, запряженный в телегу. Участвующее в ходе осмотра лицо Шнайдер А.А. пояснил, что в указанной телеге, на указанном коне он перевозил похищенные детали сельхоз агрегатов и металлолом с территории хозяйственного двора РТМ АО «Тубинск». Конь с телегой изъяты (том 1 л.д. 53-57);

·        Сведениями из протокола осмотра предметов от 23.04.2023 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым объектами осмотра являются: осмотрены конь коричневого цвета и конная телега изготовленная из досок, имеет 4 колеса, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2023 г. (том 1 л.д. 58-65);

·        Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы протекторов шин ТС № 1 и № 3, представленные на экспертизу в фототаблице к протоколу ОМП от 23.04.2023, пригодны для идентификации шины, его образовавшей. След протектора шины № 2 пригоден только для установления групповой принадлежности следа. След протектора шины ТС № 3 оставлен протектором шины заднего левого колеса конной телеги, предоставленным на экспертизу в фототаблице к протоколу осмотра предметов от 23.04.2023 по адресу: <адрес>. След протектора шины ТС № 2 мог быть оставлен как протектором шин переднего левого колеса конной телеги, предоставленным на экспертизу в фототаблице к протоколу осмотра предметов от 23.04.2023 по адресу: <адрес>. След протектора шины ТС № 1 оставлен протектором шины заднего правого колеса конной телеги, предоставленным на экспертизу в фототаблице к протоколу осмотра предметов от 23.04.2023 по адресу: <адрес>. След протектора шины ТС № 2 мог быть оставлен как протекторами шин передних колес конной телеги, предоставленными на экспертизу в фототаблице к протоколу осмотра предметов от 23.04.2023 по адресу: <адрес>, так и другими аналогичными протекторами шин (том 1 л.д. 75-97);

·        Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шнайдер В.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально - волевыми расстройствами (<данные изъяты>) и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Шнайдер В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 105-106);

·        Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шнайдер А.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально - волевыми расстройствами (<данные изъяты>) и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Шнайдер А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 114-116).

Оценив все вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых, с учетом установленного события преступления и квалификации данной государственным обвинителем, суд квалифицирует действия:

Шнайдера Александра Александровича по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Шнайдера Виктора Викторовича по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Шнайдеру А.А. и Шнайдеру В.В. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование на стадии досудебного производства расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследованияещё до момента возбуждения уголовного дела, места, способа и мотива совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний.

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимых Шнайдера А.А. и Шнайдера В.В. судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Шнайдеру А.А. и Шнайдеру В.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Шнайдера А.А. и Шнайдера В.В. при совершении преступления и личности виновных, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку алкогольное опьянение пагубно повлияло на поведение подсудимых, снизило их толерантность по отношению к праву собственности на чужое имущество и способствовало совершению Шнайдером А.А. и Шнайдером В.В. инкриминируемого им преступления.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются как материалами уголовного дела, а также самими подсудимыми в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, спиртные напитки, которые Шнайдер А.А. и Шнайдер В.В. перед совершением инкриминируемого им преступления, употребили в значительном количестве, раскрепостили их действия. Именно употребление спиртных напитков способствовало возникновению желания у подсудимых совершения тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тубинск».

У суда, с учетом заключения первичных комплексных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых. Они адекватно вели себя в судебном заседании, отвечали на вопросы, правильно ориентировались в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимых данные в судебном заседании свидетельствуют о их вменяемости, поэтому как вменяемые лица, в силу положений ст. 19 УК РФ, Шнайдер А.А. и Шнайдер В.В. подлежат уголовной ответственности за совершенное ими деяние.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, в совершении которого обвиняются Шнайдер А.А. и Шнайдер В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Шнайдеру А.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Шнайдер А.А. характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, но состоит на диспансерном учете у врача психиатра, условия его жизни, возраст, состояние здоровья, наличие заболевания и иные обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований статей 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Шнайдеру А.А. для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде обязательных работ. Что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ) - исправление Шнайдера А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Шнайдеру В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Шнайдер В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, но состоит на диспансерном учете у врача психиатра, условия его жизни, возраст, состояние здоровья, наличие заболевания и иные обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований статей 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Шнайдеру В.В. для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде обязательных работ. Что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ) - исправление Шнайдера В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы защитника подсудимого Шнайдера В.В, - адвоката Берняцкого С.В. о необходимости назначения Шнайдеру В.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как согласно положений указанной нормы права, суд только при назначении наказания в виде: исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, может постановить считать назначенное наказание условным. В указанный перечень наказание в виде обязательных работ законодателем не включено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что: подбарабанье б/у от зернового комбайна «Агрос», сцепка угловая б/у от трактора К-700, рамка пресса сеялки б/у СЗП, рамка пресса сеялки б/у СЗП, рамка пресса сеялки б/у СЗП, диск колеса б/у трактора МТЗ 80.2, борона б/у в количестве 2 шт., уголок металлический 4 м., прикатка сеялки б/у КПК «Фиат», 500 кг. металлолома, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 35, 36, 37), по вступлению приговора в законную силу, подлежат передаче законному владельцу по принадлежности - АО «Тубинск». Конь с телегой, принадлежащие Шнайдеру В.В. и хранящиеся у последнего (том 1 л.д. 51, 52) по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению законному владельцу по принадлежности – Шнайдеру Виктору Викторовичу. Конь с телегой, принадлежащие Шнайдеру А.А. и хранящиеся у последнего (л.д. 66, 67)по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению законному владельцу по принадлежности – Шнайдеру Александру Александровичу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 303, ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шнайдера Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения обвиняемому Шнайдеру Александру Александровичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Шнайдера Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения обвиняемому Шнайдеру Виктору Викторовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: подбарабанье б/у от зернового комбайна «Агрос», сцепку угловую б/у от трактора К-700, рамку пресса сеялки б/у СЗП, рамку пресса сеялки б/у СЗП, рамку пресса сеялки б/у СЗП, диск колеса б/у трактора МТЗ 80.2, борону б/у в количестве 2 шт., уголок металлический 4 м., прикатку сеялки б/у КПК «Фиат» и, 500 кг. металлолома, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, передать законному владельцу по принадлежности - АО «Тубинск». Коня с телегой, принадлежащие Шнайдеру В.В. и хранящиеся у последнего, оставить законному владельцу по принадлежности – Шнайдеру Виктору Викторовичу. Коня с телегой, принадлежащие Шнайдеру А.А. и хранящиеся у последнего, оставить законному владельцу по принадлежности – Шнайдеру Александру Александровичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения ему копий.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт