Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-3/2024 (1-50/2023;) от 28.11.2023

    Дело № 1-3/2024

    24RS0047-01-2023-000354-35

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    03 апреля 2024 года                              гп. Северо-Енисейский

    Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

    Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

    при секретаре Куклиной И.И.,

    с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края ФИО4, ФИО5,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, с использованием видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда <адрес>,

    защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> прицепом к легковому автомобилю «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО6, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности… не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», перевозил в салоне автомобиля пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности, двигался по автодороге со стороны гп. Северо-Енисейск в сторону <адрес> в <адрес>. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,…дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «… соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», водитель ФИО1, вел свой автомобиль со скоростью около 40 км/ч, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, двигался без учета дорожных условий, в частности ограниченной видимости попутного транспорта из-за клубов пыли, образованных в результате движения в попутном направлении автомобилей, водитель ФИО1 по собственной невнимательности, не проявил должного внимания, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Свидетель №4, при снижении скорости которого, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего в районе 108 км + 221 м автодороги сообщением «гп.Северо-Енисейск – <адрес>» <адрес> допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, с которыми она доставлена в лечебное учреждение. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела: -открытая единая черепно-лицевая травма: оскольчатый перелом лобной кости, переходящий на переднюю и заднюю стенки правой лобной пазухи, с продолжением на левую теменную кость, переломы глазничной части лобной кости справа и слева со смещением костных фрагментов, справа переломы верхних костных стенок решетчатых ямочек лобной кости, перелом решетчатой пластинки решетчатой кости, перелом глазничной пластинки решетчатой кости слева, двухсторонний перелом боковых стенок основной пазухи клиновидной кости, перелом наружной стенки левой глазницы, множественные контузионные очаги в базальных отделах обеих лобных долей и на уровне подкорковых ядер слева, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, острые эпидуральные гематомы над обеими лобными долями, субарахноидальное кровоизлияние на основании мозга и межгирально над теменными долями, двухсторонний перелом по ходу лобно-скуловых швов, оскольчатый перелом лобного отростка левой верхней челюсти, оскольчатый перелом левой носовой кости, переломы передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи; -посттравматическая ретинопатия правого глаза, ангиопатия сетчатки левого глаза, посттравматический конъюнктивит обоих глаз, геморрагический хемоз левого глаза. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит переломы костей свода и основания черепа, согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п. 6.1.2) отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 в виду личной невнимательности п.п. 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1888), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что с потерпевшей они примирились, он возместил потерпевшей моральный ущерб, принес извинения, которые потерпевшая приняла. Согласен, на прекращение уголовного дела, за примирением с потерпевшей, по ст. 25 УПК РФ, понимает и осознает о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за отдаленности места проживания. Просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, по ст. 25 УПК РФ. Причиненный ей моральный ущерб возмещен полностью в размере 300 тысяч рублей, никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Извинения подсудимым принесены и ею приняты (том № л.д. 15-17).

    Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10 заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей поддержала, просит его удовлетворить.

    Защитник ФИО7 поддержала своего подзащитного, и заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель в суде не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела касаемые личности подсудимого, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

    Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление небольшой тяжести совершил впервые.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, мнение потерпевшей, её представителя, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания, и приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей, в порядке ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки «<данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у владельца – оставить по принадлежности (том № л.д. 54-55, 130); <данные изъяты> - находящийся на ответственном хранении у владельца – оставить по принадлежности (том № л.д. 103-104); прицеп «<данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у владельца – оставить по принадлежности (том № л.д. 244, 245), материалы административного расследования - хранящиеся при материалах уголовного дела (том № л.д. 93) – хранить при нем.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. ФИО1 также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения постановления ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                        Е.А. Пиджаков