Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-17/2023                                    

УИД 21RS0004-01-2023-000053-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г.                                     пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя Карпова А.А.,

подсудимого Т.В.И.,

защитника М.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, осуществляющего уход за престарелой матерью, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Т.В.И. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Т.В.И., находясь в фойе здания Межмуниципального отдела МВД России «Вурнарский» расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо не похищало золотые украшения со стенки зального помещения, то есть не совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признающееся преступлением средней тяжести, будучи устно предупреждённым дознавателем группы дознания МО МВД России «Вурнарский» Д.С.Н. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая общественную опасность своего деяния, умышленно в предоставленном ему упомянутом сотрудником группы дознания бланке заявления собственноручно оформил заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором предварительно прочитав: «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ предупрежден», после этих слов внес личную подпись. Затем, Т.В.И. тут же в данном бланке заявления изложил о несоответствующем действительности вышеуказанном факте хищения у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стенки зального помещения украшений, то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего, в этом бланке заявления внес личную подпись. Далее, Т.В.И. сразу же предоставил упомянутому сотруднику группы дознания вышеуказанный оформленный им бланк заявления, который был незамедлительно зарегистрирован в этот же день в 11 часов 26 минут в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях в МО МВД России «Вурнарский» за №.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленному при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ, было назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Т.В.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после достаточных консультаций с защитником, обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого М.С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель К.А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций со своим защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле; предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание Т.В.И. за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Т.В.И., суд принимает во внимание, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства со стороны старшего УУП ОУУП МО МВД России «Вурнарский» характеризуется посредственно как лицо, ранее привлеченное к уголовной ответственности, со стороны начальника Азимсирминского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территорий Вурнарского муниципального округа – удовлеторительно, не судим.

Подсудимый Т.В.И. полностью признал вину и раскаялся в совершении преступления. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого. Осуществление подсудимым ухода за своей престарелой матерью суд также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качествеобстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности Т.В.И., а также исходя из принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положений части 1 статьи 56 УК РФ, согласно которых лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые в отсутствие отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, приходит к убеждению о том, что Т.В.И. следует назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, который является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином.

Подсудимый Т.В.И. в судебном заседании обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что вменяемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется с положительной стороны, до возбуждения уголовного дела, после обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в МО МВД РФ «Вурнарский» обратился с явкой с повинной, сообщив о заведомо ложном доносе, вину признал и чистосердечно раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, возместил ущерб, связанный с расследованием по его ложному сообщению.

Защитник М.С.Н. просил удовлетворить ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель К.А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Судом установлено, что Т.В.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, возместил ущерб, связанный с расследованием по его ложному сообщению.

Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ является правом суда.

Данные о личности подсудимого в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют сделать вывод, что Т.В.И. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. В этой связи суд считает, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Суд также не находит оснований для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности.

Подсудимый Т.В.И. по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился.

По делу прокурором <адрес> Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Чувашской Республике заявлен гражданский иск о взыскании с Т.В.И. в пользу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1498,40 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании с Т.В.И. в пользу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1498,40 руб. оставить без рассмотрения.

По делу в качестве вещественного доказательства было признано-заявление Т.В.И., зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлено хранить в кабинете 213 МО МВД России «Вурнарский», где расположен штаб МО МВД России «Вурнарский» (л.д.58). Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашии), ИНН №, КПП №, р/с №, Банк: Отделение – НБ Чувашская Республика, <адрес>, БИК №, Код бюджетной классификации (КБК): №, код ОКТМО: №. Назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

Меру пресечения Т.В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: заявление Т.В.И., зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное на хранение в штаб МО МВД России «Вурнарский» - оставить на хранении в штабе МО МВД России «Вурнарский».

Гражданский иск прокурора Вурнарского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании с Т.В.И. в пользу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1498 рублей 40 копеек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кушникова